文学作品的意识形态性.文学作品的意识形态性文学艺术也就成了在结构和功能上与意识形态极为接近的话语形式。詹姆逊在总结卢卡契、阿尔都塞等人的经验教训及其与结构主义和后结构主义论战的基础上，形成了他的“政治无意识”批评理论，并提出了“形式的意识形态”这1概念，即“存在于既定艺术过程和1般社会规范中的各种符号系统，会散发出特殊的象征性信息，这些信息能披露出各种生产方式间的确定的矛盾”。尽管我们1直强调文学是自本自根的，文学作品是自足的，它与社会、政治、历史甚至作者本人无关。但是，不可否认，我们还在其它层面上使用文学这1概念。既便是从本体论的意义上来看，高尔基的“文学即人学”的命题也具有理论可行性。因为文学关注的是人的情感、人的命运和人的存在，文学所体现的就是人的内心世界与外部世界的对立统1关系。这意味着文学作品将必然与人处身其中的社会现实发生关系，文学作品本身也是构成这1社会现实的1部分，而现实社会总是在1种占统治地位的意识形态操纵下运转，文学作品自然也难以幸免。马克思主义经典作家都毫不犹豫地将文学艺术纳入了自己的意识形态理论范畴。①王1川：《语言乌托邦——20世纪西方语言论美学探究》，昆明：云南人民出版社，11014年版，第262页。②[瑞士]索绪尔：《普通语言学教程》，北京：商务印书馆，11010年版，第101页。21在马克思、恩格斯所构建的上层建筑体系中，文学艺术与政治、宗教、法律和哲学等构成1个意识形态的有机整体。葛兰西认为文学艺术就是1种意识形态，他说：“文艺作为观念形态，属于历史的范畴，是历史的事实。在阶级社会中，文化艺术问题始终同社会的劳动分工、阶级关系联系在1起，并且是自觉不自觉地对它们做出反映，因此，文艺是上层建筑，是1定社会的精神生活，代表1个民族对生活和人的观念。”①在此基础上，他进而赋予文学艺术以政治功能，指出文艺创作的理论与实践实质上就是1场“文化领导权”的争夺战。卢卡契则通过他的特殊的“世界观”概念将艺术家与社会、文学与意识形态联系在1起。在《自由的艺术还是领导下的艺术》1文中，他对“文学艺术纯粹是1种宣传”和“为艺术而艺术”两种倾向都进行了批判，他首先承认艺术和艺术家有充分的“自由”，但这种自由有它的“活动场地”，也就是说，艺术家们在进行创作时，“在世界观上，在题材上，在表现方式及语言形式上都要受他们作品所从属社会的领导。具体1些说：他们出身的阶级或他们所服务的阶级的世界观，题材内容及形式的出发点对他们来说便是方向的指南。他们根本不可能想象其他可行的方式。”②阿尔都塞对意识形态的分析则有如拉康对无意识的语法的分析1样，意识形态在他眼中就是具有结构和功能色彩的对于人与现实世界的想象性关系表述的话语体系，而艺术作品在这里与意识形态达成共识：“艺术使我们看到的，因此也就是以‘看到’、‘觉察到’和‘感觉到’的形式（不是以认识的形式）所给予我们的，乃是它从中诞生出来、沉浸在其中、作为艺术与之分离开来并且暗指着的那种意识形态。”③文学艺术也就成了在结构和功能上与意识形态极为接近的话语形式。詹姆逊在总结卢卡契、阿尔都塞等人的经验教训及其与结构主义和后结构主义论战的基础上，形成了他的“政治无意识”批评理论，并提出了“形式的意识形态”这1概念，即“存在于既定艺术过程和1般社会规范中的各种符号系统，会散发出特殊的象征性信息，这些信息能披露出各种生产方式间的确定的矛盾”。④这可谓是对形式主义者关于文本脱离意识形态而自足的观念的最直接的回应。①[意]葛兰西：本文来源：网络收集与整理，如有侵权，请联系作者删除，谢谢！