从王国维《红楼梦评论》之得失谈到《红楼梦》之文学成就及贾宝玉之感情心态【作者】叶嘉莹前言这一篇文稿，原是我对于王国维及其文学批评之研究中的一节，全部研究共分两大部份，第一部份为对王国维这一位人物的研究；第二部份为对于他的文学批评之研究。第一部份曾写为论文两篇，一篇题为《从性格与时代论王国维治学途径之转变》；另一篇题为《一个新旧文化激变中的悲剧人物——王国维死因之探讨》，此二文曾先后发表于香港《中文大学学报》第一卷第一期及第三卷第一期。至于第二部份，则其中有关《人间词话》的一章，曾发表于台湾书评书目社所出版的《文学评论》第一期，题为《人间词话中批评之理论与实践》，而其结论部份，则曾发表于香港之《抖擞》双月刊第十四期，题为《人间词话境界说与中国传统诗说之关系》。现在所发表者，则为第二部份中论王氏早期杂文一章中的一节，这一节的初稿原来与第一部份的全部，都是在一九七○年的暑期写出的，迄今已有八年之久。其所以一直未曾发表者，主要是因为自己对于此节文稿咸到不满意，一则因为当日草写此节文稿时，暑假已近结束，时间匆促，写得过于潦草；再则因为在讨论王国维《红楼梦评论》一文中的错误时，不得不牵涉到《红楼梦》一书之意义与价值的问题，但本文既非讨论《红楼梦》之专著，而《红楼梦》所牵涉之间题又甚广，因此在行文的取舍之间，极难掌握一种繁简适当的分寸。写成后既感到不满意，遂将之搁置一边未加理会。近日因中文大学的友人有意将全部文稿汇集出版，屡次来信劝我将此节文稿重加写定，并惠寄参考数据，情意极股，因此遂又将旧稿取出，重读之下，咸到自己的看法舆八年前初写此稿时已略有不同。初稿只论《红楼梦》在文学方面之成就，现在则感到《红楼梦》中所表现之感情心态，也有值得注意之处。于是遂于讨论王国维以叔本华哲学来诠释《红楼梦》的得失之后，又以相当篇幅对《红楼梦》之文学价值及内容意义略加研讨，以为就文学价值言，《红楼梦》在对话和人物各方面叙写之成就，固早为众所共见。然而此书最大之成就，实不在此种叙写之技巧而已，更在于它在本质方面，对于旧小说传统之一种突破，使之从不具个性的说故事的性质，转变为具有极强烈的文学感发之生命的，有深度有个性的创作，至于就内容意义而言，则《红楼梦》中所写的宝玉对于仕宦经济之途的厌恶之情，以及灵石的不得补天之恨，实在也反映了旧日封建官僚的社会中，一些有思想有性情的读书人找不到理想之出路的一种威情心态。在讨论中，我曾经以《红楼梦》的文学成就，及贾宝玉的感情心态，来与词人中的李后主及诗人中的陶渊明相此较，以说明《红楼梦》这本小说，无论就文学价值言，或内容价值言，都是既有着旧传统的根源，又能突破旧传统之限制的作品。如果忽视了这种传统的关系，而只就西方之哲学思想，或今日之革命理论，来批评《红楼梦》，恐怕都极难真正掌握到这部小说的精神生命之所在。至于本文则既是旧稿的改写，而且看法又有今昔之不同，所以行文之繁简，及前后之呼应，难免有许多不尽周至之处，因于篇首特加说明，希望能得到读者的谅解。一、《红楼梦评论》之写作时代及内容概要王静安先生的《红楼梦评论》一文最初发表于《教育世界》杂志，那是在清光绪三十年(一九○四)的时代，比蔡元培所写的《石头记索隐》早十三年(蔡氏索隐初版于一九一七年)，比胡适的《红楼梦考证》早十七年(胡氏考证初稿完成于一九二一年)，比俞平伯的《红楼梦辨》早十九年(俞氏文初版于一九二三年)。蔡氏之书仍不脱旧红学的附会色彩，以猜谜的方法为牵强附会之说，识者因早以为不可采信。至于胡氏之考证作者及版本，与俞氏之考订后四十回高鹗续书之真伪得失，在考证工作方面，虽有相当之成绩，可是对于以文学批评观点来衡定《红楼梦》一书之文艺价值方面，则二者可以说都并没有什么贡献，而早在他们十几年前的静安先生之《红楼梦评论》一文，却是从哲学与美学之观点来衡量《红楼梦》之文艺价值的一本专著。从中国文学批评的历史来看，在静安先生此文之前，中国从来没有任何一个人曾使用这种理论和方法，从事过任何一部文学著作的批评。所以静安先生此文在中国文学批...