析便提供了一个可以解决问题的途径。在实证检验方面，中国宏观经济与金融总量的非线性探究[关键词]宏观经济和金融总量；非线性；ESTAR模型；KSS检验一、文献回顾近二十年，对宏观经济和金融总量的时间序列特征，即是具有单位根的非平稳或存在结构变化的分段趋势平稳，争论颇多。这一问题的结论，对于分析政策主导下的总量变化和非预期的外部冲击对经济发展的长期影响以及经济政策的短期效果意义深远。经典的经济学认为经济政策和外部冲击只产生暂时性的扰动效果，即短期内使经济偏离均衡，而从长期来看，这种扰动并不会改变经济增长的均衡路径。因而，传统观点认为经济总量是非单位根的平稳变量，频繁采取的相互矛盾的经济政策和外部冲击增加了宏观经济的风险和不稳定性。鉴于学者们对此问题的争论无法达成一致意见，实证分Dickey-Fuller检验(Dickey,Fuller,1979)[1](427-4311)被广泛应用于判定变量是否存在单位根以检验冲击的粘持性效果(persistence)oNelson和Plosser(1982)[2](139-162)采用上述方法对美国14个总量指标的研究给出了支持绝大多数(13/14)指标存在单位根非平稳的结论。近年来，一些学者开始认识到模型的误设对于检验结果的致命影响。Cochrane(1988)[3](893-920)认为通常的时间序列模型选择标准可能会误导对粘性的估计，进而提出使用方差比(variance-ratiotest)检验对粘性进行度量，通过对美国GNP等宏观数据的研究得出较少的非平稳结论。Perron(1989)[4](1361-1401)提出未考虑结构变化的单位根检验功效较低，通过先验信息选择外生结构变化的单位根检验给出了完全不同的结论：绝大多数(11/14)总量是分段趋势平稳(segmented-trend-stationary)的。Zivot和Andrew(1992)[5](251-270)将结构断点选择过程内生化，对Nelson和Plosser(1982)所选取的样本重新进行了无条件单位根检验，在渐近分布和有限样本情况下，近半数总量无法拒绝非平稳原假设。鉴于我们无法确定所考虑的区间只有一个结构变化，Lumsdaine和Pape11(1997)[6](212-218)将Zivot和Andrew(1992)的方法扩展到两个结构断点的情形，结果得出更多的总量是分段趋势平稳的结论。而对中国的研究相对滞后，Li(2000,[7](814-827)2005[8](261-281))最早将结构变化引入中国宏观经济总量的动态研究，结果表明所有的总量都是围绕着多个结构断点的分段趋势平稳。Smyth和Inder(2004)[9](1-24)对中国区际人均实际GDP的研究表明，在不考虑和只考虑单个结构断点的情况下，绝大多数是非平稳的，但在考虑两个结构断点的情况下，近半数区际总量是分段趋势平稳的。梁琪和滕建州(2006)[10](11-22)考虑到中国数据的小样本和瞬时相依特征，采用蒙特卡罗实验计算了原假设条件下单位根检验有限样本临界值，并对不考虑和考虑结构断点情况的结果进行了比较，得出后者能够更好的反映总量时序特征，依然是分段趋势平稳的结论。通过上述研究，是否能够说明分段趋势平稳更加适合描述中国宏观经济和金融总量的平稳性特征呢？学者们仍然存在诸多的争议。例如,Murray和Nelson(2000)[11](79-95)对放松单位根原假设的假设条件的敏感性问题进行了研究，并建议使用战前的季度经济数据而非年度数据来减少对单位根原假设的虚假拒绝。此外，Kilian和Ohanian(2002)[12](614-632)也对具有一个或者多个结构断点的分段趋势平稳的备择假设提出了质疑，并对应用计量经济学家使用perron建立的传统方法将有多大的可能性将暂时性变化设定成结构断点进行了研究，发现剧烈的暂时性变化可能导致对单位根原假设的过度拒绝。尽管使用Bootstrap方法的检验效果优于渐近分布，但在对原假设的拒绝比例上仍然偏高22%。梁琪和滕建州(2006)也指出，在考虑更多结构断点的情况下，经济总量似乎更加趋向于分段平稳，这一结论也表现出对单位根原假设的过度拒绝。本文认为，对宏观经济总量时序特征的单位根检验存在的主要问题包括：1•备择假设设定不当，可能导致原假设的过度拒绝；2.忽略两个或多个结构断点同样会导致检验功效下降；3•尽管断点位置内生选择，但断点个数仍为外生给定；4•分多段建模对数据要求较高，并可能导致参数不稳定和偏差较大，残差平方和偏高。从本质上讲，结构...