民主化、治理绩效和政治稳定摘要：通过对既有民主化和政治稳定理论的梳理，发现了“治理绩效”这一中间变量在其中的关键作用，利用四组国家在民主化过程中的治理绩效变化以及由此而产生的国内政治稳定情况进行实证分析，得出研究结论：在民主转型过程中，当经济绩效和政治绩效同时处于高质量发展时，转轨国家或转型国家的政治稳定才能稳固；单纯依靠经济增长带来的政治稳定并不牢固；政治绩效比经济绩效更具有维持政权合法性的作用。因此，即使在经济绩效波动的状况下，政治绩效较稳定发展的国家也更可能稳定政治局势，不至于造成重大的政治动荡，保证政治安全。关键词：民主化；经济绩效；政治绩效；政治稳定：D73/77文献标识码：ADOI:10.3963/j.issn.l6716477.2017.03.0013第三波民主化是塞缪尔•亨廷顿在20世纪90年代提出的比较政治学的概念，他试图解释发生在1974❷D1990年间这一波民主化的原因、方式及其直接后果。随后，这一概念获得学界的广泛认同和讨论，被用来展开关于民主化政体转型以及转型过程中治理绩效---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---的研究，具有极强的生命力。第三波民主化在过去40余年间已经在全球范围内取得了重大进展，然而进入21世纪以来，随着新的不稳定国际局势的发展和对民主转型失败国家研究的增加，有人认为第三波民主化已经面临严重挫败，这两种声音的争论一直没有停止。本文暂且放下对第三波民主化的总体描述，通过对长达40年的民主化数据进行分析，旨在研究民主化的绩效及其对政治稳定的影响。一、问题的提出托克维尔在《论美国的民主》下卷第三部分的“为什么大规模的革命变得越来越少”以及“为什么民主国家的人民自然希望和平而民主国家的军队希望战争”两章中提到自己的观点，认为民主制度所造就的平等身份是防止发生革命、带来持久安宁的重要因素。托克维尔认为，再没有什么东西比“商业态度”更反对“革命态度”了，因此“一个国家的个人财产数量越大及其种类越多，就越少发生革命”，“狂热的政治激情很少能够打动那些将自己全部激情都用于追求幸福的人”[1]。当然，托克维尔并不认为一个国家仅仅是因为身份平等就可以避免革命，但是他确信，不管这种国家实行什么制度，在那里发生的大革命总要比想象中缺少暴力，并少很多。同时民主社会中多数的见解很难改变，这种思想上的稳固性也使革命变动的思想难以产生，强烈的战时激情很难打动冷静的理智，从而便足以抑制军事精神。这些观点为本文的写作提供了很好的切入点，即研究民主化与政治稳定之间的相关关系。一般认为，民主是现代国家必然的发展方向和运行基础，民---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---主转型和民主巩固仍然是当今时代的重要内容。然而,自20世纪末以来逐渐表现出的民主化运动滞缓、低潮，21世纪以来独联体国家及亚非国家发生的颜色革命和一系列国内骚乱、运动，使我们不得不面对民主化和政治稳定之间到底存在怎样的相关关系的问题。什么是两者之间具有影响力的关键变量，又有哪些解释性变量可以佐证这一中间变量？自李普塞特提出有关民主化和治理绩效的关系以来，有关民主化、治理绩效的研究不断展开；戴蒙德等也重点研究了“第三波浪潮”民主国家的实践[2]1637o这更加促使研究者思考民主化、治理绩效和政治稳定这三个变量的复杂联系。因此，本文旨在通过梳理现有的研究文献，对上述三个变量在国家层面的相互关系展开实证分析，展现民主化、治理绩效和政治稳定之间的联系机制。二、文献综述和研究假设李普塞特对民主的合法性和民主的效用这两者关系作出系统思考。他认为，经济发展水平越高，政治制度越有可能获得稳定的价值，一个国家实现民主化的机会就越多。他把经济发展当作实现民主化的先决条件，认为经济发展与政治民主化之间是线性关系，从而作出经济发展水平越高，阶级斗争的程度越弱化的假设［3］。李普塞特得出，经济发展带来的收入增加和教育扩大等会改善下层阶级的社会、经济环境；这些变化切断了下层阶级的极端主令x倾向，使他们的价值观接近有产阶级的价值观，进而使渐进主...