摘要明末清初，出现了严重的政治、社会危机。在统治者进行理学统治、文化专制的环境下，理学家悉心考据使理学无力应对日益严重的社会危机，导致一批思想家对宋明理学的反省和批判，酿成明清之际思想启蒙运动，戴震就是启蒙运动的重要代表人物。戴震批判宋明理学“理欲对立、以理杀人”的观点，提出人性包含了对欲望的追求和满足。他从自然、必然的视角出发，提出了“理存于欲、理欲统一”的理欲观，进而提出用合理的方式引导人欲使社会维持固有秩序。戴震批判“存天理，灭人欲”的观念冲破了宋明理学的禁欲观念，在哲学上具有反权威、反传统的精神。他提出“理在欲中，以理节欲”的思想，将人们从封建礼教的束缚中解放出来其启蒙思想对后世的世俗生活和思想观念影响深远。关键词宋明理学;理欲观;启蒙B246文献标识码A1009—2234（20XX）06—0033—03明末清初，封建社会已经步入晚期，出现严重的社会危机，表现为两个方面一是政治方面的农民起义。明朝中期以后，土地兼并现象严重，出现了贫富极端不均的情况，国家除了收取正常供奉外，还征收高额田赋，造成大量居民背景离乡，社会生产遭到严重破坏，最终导致农民起义。二是思想领域程朱理学衰颓。明中叶以后，商业贸易发达，资本主义萌芽，农民弃农从商，出现“弃本逐末”的思想，导致追求奢侈、高消费之风盛行，传统伦理道德观念受到了猛烈冲击。在社会出现严重危机的条件下，统治者把程朱理学视为永恒不变的绝对真理。“文化专制”造成了思想僵化和学术停滞，致使知识分子空谈心性之学，不能拯救社会危机，消除社会弊端;明朝灭亡后，一批有识之士对历史进行了深刻反省，他们深感理学残害百姓、危害国家，从而开启了中国早期的思想启蒙运动。戴震就是中国早期思想启蒙运动的参与者和推动者。一、戴震对宋明理学理欲观的批判戴震从小生活在腐朽的社会统治之下，激起了他对理学的政治、社会风气的强烈批判，他直接把批判的矛头指向滥用理学工具的封建统治者和社会强势群体，发出了“以理杀人”的呼声。戴震对宋明理学的批判集中在两个方面，一是指宋明理学“借阶释老”，揭示其具有僧侣本性的学术实质。戴震对程、朱关于“释、道”思想表面上批判，事实上“杂佛入儒”①的做法进行了揭露和批判，指出程朱等人出入释老“，非援儒而入世，误以释氏之言杂于儒耳。”②程朱的所作所为有很大的欺骗性，因为“人知老、庄释异于圣人，闻其无欲之说，犹未之信也;于宋儒，则信以为同于圣人，理欲之分，人人能言之”③。二是对程朱理学“存天理，灭人欲”思想的痛斥和批判，指出宋明理学表面上是顺乎“天理”，实际上是用“天理”来遏制人的欲望。对此，戴震的批判主要有两点，第一，否定程、朱视“理为正，欲为斜”的观点，而认为“，非以天理为正，人欲为斜也。天理者，节其欲，而不穷人欲也，是故欲不可穷，非不可有。有而节之，使无过情，无不及情，可谓之非天理乎”！④他认为理源于欲，欲之中便是理，离开了欲便没有所谓的理，所以提出“理者存乎欲者也。”第二，否定程朱的理欲对立观。针对朱熹以理为“如有物焉，得于天，而具于心”的观点，戴震指出“依然如有物焉宅于心”，于是分辨理和欲，谓“不出于理则出于欲，不出于欲则出于理。虽视人之饥寒号呼，男女哀怨，以至垂死骥生无非人欲，空指一绝情欲之感者为天理之本然，存之于心。”①因此，放弃人伦日用，生养之道将使人不能“遂其欲，达其情”，不仅危害到一个人，而且会危害至天下国家。在戴震看来，程、朱“舍情求理”、“以理杀人”违背了“人伦日用”，扼制了“生养之道”。二、戴震理欲观的人性论基础戴震在批判宋明理学的基础上，提出了自己的理欲观。他对理欲关系的讨论建立在对人性看法的基础之上。所谓“性”，是指人的本质，本性及人的价值，即“人是什么”和“为什么活着”的问题，儒家很重视这个问题，认为人的本质即“天命之性”，人的根本标志是脱离了人的欲望的纯粹至善的天理，以致形成了“存天理，滅人欲”的模式。戴震在批判理欲对立的人性论的基础上，提出了自己的人性论。戴震认为，人性是血气心知②，欲、情、知是人性的自然表现，欲指欲望，情指情感，知指...