国际商事仲裁价值取向之检讨[摘要]传统商事仲裁理论大都认为仲裁的价值在于效率而非公平。但国际商事仲裁不同于国内商事仲裁，有些国际商事交易当事人选择仲裁是为了效率，有些是为了公平，有的则是二者兼而有之。以效率为主要价值取向的现行国际商事仲裁法律制度难以满足不同当事人的不同价值追求，在实践中出现了与当事人的公平价值追求和效率价值追求同时背离之现象。文章主张，应当以当事人的价值追求为基础，以当事人意思自治为原则，审视和检讨国际商事仲裁法律制度的价值取向。[关键词]国际商事仲裁；公平；效率；价值追求；价值取向[]石现明，四川师范大学法学院讲师，法学博士，四川成都610068[]D99[文献标识码]A[]1004―4434(2007)09―0133―07我们应该“像关注法律规范和法律制度的起源一样去关注法律制度所追求的价值目标”。当事人对国际商事仲裁的价值追求和国际商事仲裁法律制度的价值取向亦是国际商事仲裁最基本的理论问题，从目标层面决定着国际商事仲裁的制度设计及其实践运作。作为一种替代性争议解决方式，国际商事仲裁在本质上是当事人意思自治的产物，应当体现、反映和满足当事人的价值追求，否则，就会失去对于当事人的吸引力。故本文拟从当事人价值追求的角度来探讨国际商事仲裁法律制度的应有价值取向，反思现行国际商事仲裁法律制度价值取向与当事人价值追求的背离。一、国际商事仲裁价值之争述评(一)关于国际商事仲裁价值之争论关于国际商事仲裁的价值和价值取向问题，我国理论界和实务界一直存在着激烈的争论，并大致形成了如下几种不同的观点和学说：1．公正说。持该种观点的学者认为，仲裁的价值追求是公正而不是其他，因为法律是公正的化身，是公正的代名词，而仲裁机构又被认为是“准司法”机构，仲裁裁决要受到法院的监督和审查。他们还认为，仲裁的公正应当包括仲裁程式的公正和仲裁结果的公正(即实体公正)两方面的内容。2．效率说。该说认为，仲裁所追求的不是公正而是效率，效率才是仲裁所追求的唯一目标。例如，有论者即认为：“公正不是仲裁的生命，而效益却是。如果没有效益，公正也就没有任何意义。‘迟到的公正就不是公正’。可见，公正是有时间概念的，而时间概念又恰恰是效益中的一个元素。”3．双重价值说。持此种观点的学者认为，效率和公平都是国际商事仲裁的价值。双重价值说目前在我国学界占据主导地位。但在效率和公平的关系问题上，却又存在两种截然相反的观点。一种是效率优先说。持此说的学者主张，仲裁追求的首要目标是效率，其次才是公平，在二者发生冲突时应当效率优先。例如，有论者在论及司法审查的范围时指出，当今世界仲裁立法的发展趋势是减少法院对仲裁的干预，法院的监督审查应限于程序性审查，即在公平与效益的取向上，当今世界的潮流是趋向于效益优先，而不是苛求公平。还有论者认为：“从根本上讲，仲裁之所以存在并发扬光大，是因为它以效益为价值原则……另一方面，仲裁作用于市场交往行为，以平等主体间的合同纠纷和其它财产性纠纷为裁决对象，也必须以效益为其最高价值准则。”另一种是公平优先说。持此说的学者认为，仲裁追求的首先是公平，其次才是效率，当二者发生冲突时应当公平优先。仲裁制度的价值取向应该以公平为先而非以效益为先。有学者认为：“仲裁的首要目标是公平，因为公平是程序制度的首要价值目标，程序真正永恒的生命基础在于它的公平性；仲裁的第二价值目标是经济，市场经济作为一种社会资源高效、合理配置的经济模式，除了渴求一种以公平作为基本价值目标的裁决机制以外，还要求这种解决机制具有同市场经济相契合的新的价值，以提高资源优化配置的水平，通常这个新的价值目标被概括为‘经济’或者‘效益’。”此外，有的学者认为仲裁的价值有公平、效率、便利；有的学者认为是公正、效率、效益；也有人认为是自治、效益、公正；还有人将仲裁的价值描述为较强的意思自治性、较大的独立公正性、较高的专业权威性和较好的经济效益性。但这些表述并无多少实质性差异，仍都认为仲裁最核心的价值是公平或者效率。(二)对上述争论之简要评析笔者认为，上述学说和观点均有失偏颇，争论和分歧之产...