皇帝只是历史的奴隶2015-04-13何新首页字号：小中大对于历史的哲学思考1992年何新与俄罗斯汉学家齐赫文斯基关于历史哲学的对话时间：1992年2月地点：莫斯科·中国大使馆【简介】谢尔盖·列奥尼多维奇·齐赫文斯基（Тихвинский，СергейЛеонидович），（1918年9月——）历史学教授，前苏联科学院院士（1981年）、曾任苏联科学院中国学研究所所长，俄罗斯汉学界的最著名人物。何新在1992年2月访问俄罗斯时，会见了齐赫文斯基，曾经就苏联及世界形势以及历史哲学问题进行了有意思的深入讨论。下文根据这次谈话的翻译记录稿整理。由于翻译的原因，原稿不完整。本文发表前，何新对原稿做了一些修改和补充。（前面双方交谈了关于当时世界形势和苏联面临解体问题的观点，此略。）齐：那么，想了解您对于中国历史和世界历史的哲学观点。何新：“历史哲学”这个概念很有意思。但现代西方人认为，“历史哲学”已经不必要了。历史是建立在实证基础上的，因此，形而上的历史哲学是不必要的。齐：这是否与欧洲近代的启蒙思潮有关？自从培根和洛克提出“实验的（‘经验/实证’）主义”以后，到康德哲学，欧洲学术中兴起了“反对形而上学”的思想运动。何新：是。牛顿有一句名言：“物理学，要谨防形而上学！”在17—18世纪的欧洲哲学中，实证主义、经验主义以及反形而上学是一种时髦。有意思的是，在19世纪，恩格斯试图将实证主义的哲学方法引入到历史解释领域。他认为可以用马克思的经济解释作为物理的基础（生产力与生产关系的组合结构），重构社会历史。然后以经济实证作为基础，为一切人类活动找到现实的目的与解释，这就是所谓“历史唯物主义”。齐：您是否认同恩格斯的这一观点？何新：我不完全认同。我认为历史学虽然依赖于实证基础，但是哲学解释也是必须的。实际上，唯物史观或历史唯物论本身也仍然是一种形而上的历史哲学。哲学与具体科学的不同，不仅在于哲学具有更抽象的思辩性（玄思）。更重要在于哲学是体现一种总体性和普遍性的方法思考。实际上，哲学的思考归根结底是关于“方法”或“认知工具”（包括关于语言与概念的逻辑框架）的思考。哲学必然是超越经验之上，“形而上”的。所谓历史哲学，就是关于人类历史的“形而上”的理论。历史哲学是超越于直观、历史现象之上的抽象，同时也是对于认知历史、理解历史的方法的思考。齐：那就是说，您认为探索历史哲学仍然是必要的。您是否仍然是马克思主义的信仰者？何新：不完全是。马克思主义，如您所知道的，是一个混合的概念。马克思主义并不等同于恩格斯主义。我认为，马克思对历史哲学比恩格斯有更深刻的见解。在马克思早期的《德意志意识形态》（导论部分）、中期的《政治经济学批判》以及《1857-1858年经济学手稿》中，马克思比较系统地论述了他关于人类历史的一系列总体理念，这构成他的历史哲学。但是其中有这样一段话，过去没有见到任何的解释。马克思提到：存在“所谓三种历史编纂学：1.直观的2.反思的3.哲学的。”齐：哦，是的，《政治经济学批判》的《手稿》。你看，你怎么理解这些话？何新：这几句话来自黑格尔。黑格尔在《历史哲学讲演录》一书中谈到了三种形态的历史著作。他说：“观察历史的方法，大概可以分为三种：（一）原始的历史，（二）反省的历史，（三）哲学的历史。”这三者，也就是马克思所说的所谓“三种历史的编纂法”。三种形态的历史，实际是对于历史著作的分类。《历史哲学》在黑格尔生前并没有出版，是在黑格尔死后，由他的学生根据讲堂笔记编辑的。所谓“历史哲学”这个名词，也是来源于黑格尔的这本书。作为一门学术，“历史哲学”是黑格尔所创立的。在此之前，只有历史记录和历史著作，但并没有所谓“历史哲学”。齐：马克思所说的“历史编纂学”，与黑格尔的“历史哲学”又是一种什么关系？我认为两者并不相同。何新：马克思所谓“历史编纂学”，主要是指对于历史进行解释的方法，换句话说“编纂学”也就是关于历史的“解释”学。对于历史的任何解释，总是需要一套概念和语言的基本框架。通过这种框架解构历史现象，历史才能被解读和重新组构。这种概念和语言的逻辑框...