辩诉交易制度在中国发展前景现行刑事诉讼制度的缺陷弥补［论文提要］现行刑事诉讼司法制度存在缺陷是不容置疑的，但移植辩诉交易制度是否能弥补现行刑事诉讼司法制度呢？笔者将从辩诉交易的价值取向，分析辩诉交易制度在我国的可行性，以及如何定位和构建辩诉交易制度。［关键词］辨诉交易涵义与渊源价值取向规范2002年4月，黑龙江牡丹江铁路运输法院首次适用“辩诉交易”审理被告人孟广虎故意伤害一案,在我国刑事司法领域掀起了轩然大波。随着孟广虎故意伤害案尘埃落定时间的延长，昔日学界同仁、新闻媒体和老百姓对“国内辩诉交易第一案”的激烈讨论似乎也已偃旗息鼓。如今，余祥林等人的冤假错案大白于天下，人们不得不对现行的刑事司法制度产生质疑，要求改革和完善现行刑事司法制度的呼声一浪高过一浪在此，本人重拾辩诉交易制度，对辩诉交易制度价值取向，我国是否具备了相应的观念和制度条件，以及如何定位和构建辩诉交易制度作初步的分析与讨论。、辩诉交易制度的涵义及渊源所谓辩诉交易是指在法院开庭审理之前,提起控诉的检察官为了换取被告人的有罪答辩，提供比原来指控更轻的罪名指控，或者较少的罪名指控,或者允诺向法官提出有利于被告方的量刑建议等条件与被告方（通过律师）在法庭外进行争取有利于被告方的最佳条件的讨价还价而形成的一项司法制度。其交易的内容主要有：一是“罪名的交易”，包括（1）检察官允诺以比本应指控的涉嫌罪名要轻的另一罪名换取被告人认罪；（2）当被告人犯有某些在社会上影响更为恶劣的犯罪（如猥亵儿童罪）并害怕从此声名狼藉，影响其今后生活时,检察官允诺以其他罪名（如轻伤罪）起诉而换取被告人认罪;二是“罪数的交易”，当被告犯有数罪时，检察官为了争取被告人承认有罪,许诺将本应指控的数个犯罪改为仅指控其中的一个罪行;三是“刑罚的交易”,即检察官允诺建议---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---法官对被告人适用较低幅度刑罚，以换取被告人认罪。辩诉交易可以溯源于美国19世纪80年代的康涅狄格州，那时，该州的一些刑事案件就已经出现了这种交易，那时人们对此交易制度褒贬不一，有的赞成并极力促进此项交易制度在美国的普遍推行；有的反对并对此项交易制度予以抨击和排斥，号召废止它。20世纪60年代,辩诉交易制度虽然已经在美国刑事司法实践中得到非常广泛的运用，一些法学专家和行业协会也主张取消辩诉交易在某种程序上是不可能的，只有将其规范化，摆脱隐蔽状态，但那时美国联邦最高法院并没有确立辩诉交易的合法性。直到1970年，在审理“布雷迪诉美利坚合众共和国一案”中，才初步肯定了辩诉交易的合法地位。在“布雷迪诉美利坚合众共和国”一案中，被告人布雷迪被检方控以绑架罪，按照联邦立法的一项规定，该罪在陪审团审判的情况下可能会判处死刑。当审判法官表明如果没有陪审团的参与，那么将不会审判处以死刑时，布雷迪作了有罪答辩。但是布雷迪认为，这项立法侵犯了宪法上的陪审团审判的权利，所以他通过人身保护令来质疑他那份有罪答辩的有效性。联邦最高法院认为，如果没有那项死刑规定，布雷迪也不会作有罪答辩，既然他作了有罪答辩，并且这项答辩是在律师的帮助下明知地、理智地作出的，所以他就无权撤销此答辩。自从辩诉交易在美国的合法地位确立后，得到了广泛的发展，以致成为一种解决刑事案件的主要方式，并在司法实践中发挥着不可替代的作用，在美国刑事司法中85%-90%的刑事案件是通过辩诉交易结案的,故司法人士普遍认为，如果没有辩诉交易制度，美国的整个司法体系将面临崩溃的危险。二、辩诉交易制度在我国实施的价值取向辩诉交易制度在我国是否可行，关键要看辩诉交易制度是否真正具有符合社会发展、进步的价值取向，能否真正的适应社会现象，有效地回应并解决社会进程中的司法争端。当下社会是一个利益多元化、民主与自治精神不断提升，越来越注重人文关怀的共同体。我国现有的严格遵循规则之治的正当程序由于它的高成本使穷者望而却步；它的精细与复杂使审判日益笨重；它的刚性使其丧失了必要的人文关怀以至近乎残酷；它的单调性使其无法回应多样性的争...