新媒体语境下对“沉默的螺旋”理论的几点思考摘要：距离诺依曼首次提出“沉默的螺旋”理论已有四十多年，但对该理论的研究依旧热潮。随着近年新媒体环境的出现和变迁，时代也赋予了这一理论以新的内涵。面对诸如“反沉默螺旋”“双螺旋”等现象以及学界对“沉默的螺旋”理论在新媒体语境下能否适用的质疑，本文重点从两个方面加以论述，一是该理论并没有消失，它所带来的效果和影响也没有被减弱，任何“反沉默螺旋”“双螺旋”最终还是会形成“沉默的螺旋”；二是该理论表述的是一种心理状态，而不是媒介现象，其中的“沉默”是一种心理表现，不等于话语权缺失，同时也是一种现象沉默，而非结果。关键词：新媒体；沉默的螺旋；反沉默螺旋；双螺旋；话语权中图分类号：G21文献标识码：A文章编号：1672-8122（2017）12-0045-021972年，德国社会学家伊丽莎白?诺埃勒?诺依曼首次在《传播学刊》提出“沉默的螺旋”这一理论，而后又在1980年对这一理论做了全面概括和介绍。该理论指出：当一个人在表达自己观点的时候，若发现自己的观点和大多数人一致，则会大胆表达；若自己的观点只为少数人坚持，则比较不会表达自己的意见，会力图避免由于单独持有某些态度而产生的孤立、恐惧。长此以往，优势意见会如滚雪球般越滚越大，劣势意见相对越来越无处发声，形成一个螺旋式过程。此外，诺依曼提出这一理论是基于传统媒体时代的德国大选这样一个事实，有学者认为，假说中强调的个人“对社会孤立的恐惧”不该是一个固定不变的常量，而是一个因人而异的变量；多数优势意见所带来的压力应该有问题类型和程度上的不同，毕竟若涉及情感、道德、伦理等方面的问题，任何压力都是无法让人屈服的；这一理论也受到当时的特殊国情和社会文化背景的影响，对适应当今社会也有不小的挑战。一、“沉默的螺旋”理论是否在不同的文化社会背景下也适用对这一理论存疑的地方，有一点就是它所采取的样本是1965和1972年的两次德国大选，却未必在不同的社会背景和文化传统下适用。例如，中国网络传播学会会长杜俊飞就认为，“沉默的螺旋”在解释关乎社会伦理道德和行为规范的问题上是有效的，但是对于一些程序性、技术性的问题却未必。还有陈力丹老师也认为诺依曼的理论和研究同她当时受到的纳粹统治是分不开的，这种经历会左右她的判断力，过于强调大众媒介的影响力，忽视极少数人的意见。针对这些存疑，笔者结合诺依曼在不同国度所做的考察，得出了以下观点：尽管国与国之间文化背景不同，但是基本的道德是非标准还是一致的。没有哪一个人可以想象好坏、对错的标准还另有所规。而且这一理论也强调个人意见的表明是一个心理过程，感性因素占上风。技术性、程序性的问题本就是事实，无须证明人们是选择多数还是少数意见，这种情况，倘若多数意见不正确，人们也不会去一窝蜂遵循。二、新媒体语境下的新现象面对网络传播媒介具有的受众身份的匿名性、传播的碎片化和去中心化、网络受众的年轻化以及传授双方的平等性等特点，在信息充分流动的网络场域中，公民个体敢于积极发表自己的意见，也能迅速获知公众意见，即使是和大众媒介观点不一致，也不一定会以其观点来代替自己的，这就给沉默的螺旋中所说的“单一气候”的形成带来了困难，所以有学者认为在网络时代或者新媒体语境下，“沉默的螺旋”理论的存在岌岌可危。（一）“反沉默螺旋”现象“反沉默螺旋”现象是指在网络虚拟空间中，少数派不再因为孤立恐惧选择沉默，而是敢于公开发表言论，和他人进行深入细致的交流，使得他们的观点得到多数人的认同，以此来反证沉默的螺旋。然而这一观点未必就能说明“沉默的螺旋”理论会不存在。首先，网络虽然是匿名的，但是线下是由真实的人来操纵。每个网民都有固定的ID，网络具有强大的人肉搜索功能，没有几个人敢断言他人无法将自己和现实身份对应起来。另外，新媒体功能强大，但传统媒体的根基不能忽视。一些传统媒体更为理性的言论反而能使群众静心思考事件的来龙去脉，而不是一味疯狂表达实际上有些偏见的观点。第三，网络门槛很低，意见表达自由度高，难以形成主导型意见，但是意见领袖有着独特的个人魅力和影响力，只要...