从“管理”到“治理”：学区政策的演进逻辑和开展趋势Fromz/Managementz，to"Governance〃：TheEvolutionLogicandDevelopmentTrendofSchoolDistrictPolicy陈靖/陈建华作者简介：陈靖，上海师范大学教育学院讲师，博士；陈建华，上海师范大学教育学院教授，博导。上海200234原发信息：《南京社会科学》2020年第20209期第133T40页内容提要：在教育管理政策中，学区作为不同类型的教育治理机构在新中国历史上历经变迁，折射出中国教育管理政策演变的逻辑共性。从历史演进来看，学区在改革开放后曾以教育行政部门派出机构的身份出现在地方政策中；21世纪以来的政策将学区定位为教育资源治理共同体，淡化了行政色彩。这一变迁历程反映出，学区政策的开展始终以治理实践问题为动力，展现出由注重效率向强调公平转变的价值取向。同时，政策一直以权力配置的矛盾作为实践问题的归因，因而调整了学区的权力属性、范围和运作方式。研究最后立足现实，以国家顶层设计为依据，对该政策的发展趋势进行了展望。From"Management〃to"Governance”TheEvolutionLogicandDevelopmentTrendofSchoolDistrictPolicy关键词：学区/教育治理/政策逻辑政策目标与现实状态之间的矛盾引发了政策变迁的动机，而对矛盾的归因那么影响了对解决方案的规划，决定了政策变迁的重要内容。从教育管理权力视角---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---进行问题归因是催生学区政策的核心原因。20世纪80年代至21世纪以前，局部地方教育行政部门"管不过来”的困境被归因为教育管理机构体系的结构性失调，由此产生了增设教育行政机构以扩大和延伸行政权力网络的政策方案。在这个时期，学区的治理权力归属于单一主体——教育行政部门，权力属性等同于教育行政权力，是故采取自上而下的权力运作方式。21世纪以来，我国逐渐意识到"全能型"政府包揽全局的管理格局并不是促进优质教育资源增量和均衡配置的最优解，反而正是行政权力过于强大。导致了教育治理权力的封闭。其后果是阻隔了社会参与教育治理的权力，限制了社会资源对教育的支持；同时，制约了学校间互动的自由，阻碍了校际资源流动的活力。因而我国逐渐转换了集中和扩张行政权力的思路，采取释放治理空间、建立开放性治理结构的新方案。学区政策就是一种变革治理模式的尝试，它试图通过下移管理重心、激活办学主体，以形成多元共治的权力配置格局。这一思路在西安市教育局《关于推行"大学区管理制”的实施意见（试行）》、《南昌市教育局义务教育学校集团化联盟、名校大学区、市区两级协作学区计划实施细那么》等政策提出的“共生机制""成片统筹""下移管理重心、激活微观主体"等话语中得到印证。在新思路指引下，当前政策设计淡化了学区的行政身份。例如，《山东省教育厅关于义务教育学区制建设指导意见》明确指出：学区理事会负责学区业务协调工作，不具有行政管理职能，在县级教育行政部门领导和授权范围内行使业务管理职能。可见，当下学区的性质是在政府授权之下行使某些业务管理职能的非行政机构。这种学区被认为是区域教育治理与学校治理之间的一种新型教育治理机制，---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---是地域内各界人士探索本区域统筹规划、资源共享融通、协商共治、教育优质均衡开展的新型治理模式。⑦从各地政策来看，学区的构成主体是学校组成的办学联合体，同时，政府和包括街道社区在内的多种社会力量参与其中，各类主体基于平等、合作、协商的原那么结成网络化教育资源治理单位。这种学区的权力有两类来源：一是政府释放的行政权力，如政府将局部人事权力赋予学区，支持学校间设立教师流动机制；二是学校和社会力量自愿让渡的权力，如学校间共享共建课程资源，社区与学校共享局部硬件资源的使用权力等。权力来源的多样性决定了学区权力属性的复杂性。这种调配和使用教育资源的专业权力也不再归属于教育行政机构，而是属于办学单位，由学校联盟协商决策并行使，使得学区权力的运作有别于自上而下的传统管理模式，呈现出网络化治理关系。这种多元共治的权力配置方式赋予...