教育如何影响了人们的健康？来自中国老年人的证据摘要：教育和健康作为人力资本的最重要部分，其互补关系引起了经济学家的高度关注。本文使用中国老年人数据，研究了教育对健康的影响及其内在机制。结果发现教育显著提高了中国老年人的健康水平和存活率，且教育带来的健康投入效率的提高比预算约束的放松所起的作用更大，因此可以通过健康行为的干预来增进人们的健康。本文进一步证实了教育对健康影响的持久性和跨国普适性，同时也发现了教育对中国老年人健康的影响渠道的一些有趣特点。关键词：教育，健康，渠道分析一、引言长期以来，作为人力资本的两个最重要组成部分(Becker，1964；Grossman，1972)，教育和健康之间的互补性关系引起了经济学家们的高度关注。显然，如果教育能够提高人们的健康水平，那么受教育者不仅能够通过知识资本的积累而获益，而且可以通过健康资本的改善而大大增加人力资本的价值，因此研究教育对健康的影响具有重要意义。另一方面，由于教育对人们健康水平的影响，主要是通过一定的渠道发挥作用，这意味着，如果教育对健康的影响渠道是已知的，那么通过对影响渠道的针对性干预，可以改善人们的健康状况。为此，学者们围绕上述问题进行了较深入的研究。已有文献主要集中在两个方面：一个人的受教育水平是否影响其健康水平？如果能，那么其内在机制是什么？现有绝大多数文献都发现，教育与健康水平之间存在一种正相关关系。正如RichardsandBarry(1998)所估计的，在控制其他因素的情况下，1990年美国一名25岁大学毕业生较一名高中毕业生至少多活八年。而GrossmanandKaestner(1997)和Grossman(2000)的研究进一步显示，无论是采---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---用死亡率、残障率、躯体功能等客观健康指标还是采用自评健康、认知功能等主观健康指标，无论研究对象是微观个体还是整体人群，这一关系都被稳健地证明是成立的。同时，教育对健康的正向改善作用也为不同时期、不同国别的研究所证实。1比如KitagawaandHauser(1973)和Mearaetal.(2008)对美国人群的研究，Marmotetal.(1984)对英国人群的研究，Mustardetal.(1997)和KunstandMackenbach(1994)分别对加拿大和北欧样本的研究，以及赵忠和侯振刚(2005)2、赵忠(2006)3、李珍珍和封进(2006)4等对中国人群的研究等，均发现教育对健康具有稳健的正向关系。然而，教育是如何增进人们健康的？现有文献对这方面的研究还相对薄弱。已有的研究结论大致可归入“预算约束放松说”和“效率提升说”两种渠道假说。前者认为，教育程度高通常意味着更好的工作、更高的收入，从而能扩大健康投入的预算约束集(Willis，1986；Moen，1999)。一方面，良好的经济收入能为受教育者提供良好的营养物质条件；另一方面，受教育者可以支配更多的经济资源进行专门的健康投资，如购买医疗保险和服务、保健器材及设施等，从而有利于受教育者的身心健康(CutlerandLleras-Muney，2010；Ettner，1996)。后者则认为教育能影响人们对健康的认知和相关健康行为，从而能够提升健康的“生产效率”(productiveefficiency)和“配置效率”(allocativeefficiency)。一方面，教育可以提高“健康”这种产品的生产效率，即同样的健康要素投入高教育者能获得更多的健康产出(Grossman，1972)。比如受教育程度高的人能更透彻地理解治疗方案，更好地配合治疗，疗效也相应提高(GoldmanandSmith，2002)。另一方面，教育可以提高健康投入要素的配置效率，即受教育程度高的人能更好地优化其健康投入组合(RosenzweigandSchultz，1989；GrossmanandKaestner，1997)。受教育程度高的人具备更高的认知能力和适应能力、健康知识更加丰富，倾向于选择更健康的生活方式和行为(Kenkel，1991；CutlerandLleras-Muney，2010)，如较少吸烟、酗酒、吸毒等行为(Mokdadetal.,2004；deWalque，2003；Sander，1999)，饮食更加健康，并更积极地锻炼身体(Sheaetal.,1991)，较少参与高风险活动如飙车等。以上文献均围绕教育对健康的某一种或几种影响渠道进行了有益探索，但遗憾的是，(部分是由于数据限制)以往文献并未对影响渠...