侵权责任法中残疾赔偿金与死亡赔偿金解读一、问题的提出案例一：甲驾驶机动车因过失撞死乙，乙有一女丙五岁，事故发生后甲主动赔偿了丧葬费、死亡赔偿金。乙之妻丁主张，丈夫之死对其精神造成了极大的损害，夜夜失眠，向甲请求精神损害赔偿，同时以女儿只有五岁为由，以女儿之法定监护人名义要求甲承担丙的抚养费至其成年，问丁的主张能否得到法律的支持?案例二：张三与李四因所承包的耕地地界纠纷发生肢体冲突，张三年富力强，力大如牛，李四年迈体弱。发生纠纷后，张三狠狠的推了李四一下，致李四摔倒在地，头部摔到了作为地界的砖头上面，经医疗后鉴定达到了二级残疾。李四儿子李甲以父亲名义将张三告至法院，要求其承担医疗费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金，问李四的主张能否得到法院的支持?对两案的处理，如果依相关法律的规定直接处理较为困难，因为没有相关法律规定“两金”与被扶养人生活费或精神损害赔偿金一并请求的情形究竟如何处理。论者以为，对两案处理的关键是弄清楚“两金”与被扶养人生活费或精神损害赔偿金究竟是什么关系，只有首先弄明白了“两金”的性质，然后判定“两金”与被扶养人生活费或精神损害赔偿金是什么关系，进而才能正确的对此类案件进行处理。二、残疾赔偿金与死亡赔偿金的性质著名学者对“两金”的性质见解不一，看法迥异，主要分为两种学说：“慰抚金说”与“财产损失赔偿说”。1、“慰抚金说”1民法学界当红学者梁慧星教授为此说最有力的代表，梁教授主张残疾赔偿金与死亡赔偿金属于慰抚金性质，其理由为《精神损害赔偿解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：(一)致人残疾的，为残疾赔偿金;(二)致人死亡的，为死亡赔偿金;(三)其他损害情形的精神抚慰金。从此规定可以看出本解释把“两金”定性为慰抚金，规定其为慰抚金的两种形式，由于残疾赔偿金与死亡赔偿金在性质上属于精神损害赔偿，即“两金”本身即是精神损害赔偿，因此，“两金”与精神损害赔偿不得并用。持此看法的还有北京大学的王成，“一个人死亡后，给死亡受害人的近亲属一笔钱，目的就是要给死亡受害人的近亲属进行安抚，抚慰他们因为丧失亲人造成的精神痛苦”。2、“财产损失赔偿说”此说为著名侵权法专家张新宝教授所力推，溪晓明亦持此种看法。此说渊源于《人身损害赔偿解释》第31条，从该条可以推定：本条把残疾赔偿金与死亡赔偿金定性为“各项财产损失。张新宝教授认为：死亡赔偿金属于对财产损失的赔偿，两者性质不同，死亡赔偿金与精神损害赔偿可以并存，“侵权责任法将精神损害赔偿确立为一类单独的赔偿项目，其与死亡赔偿金是并存的关系”。2奚晓明认为：残疾赔偿金性质为财产赔偿，其理由为国家赔偿法第32条与第34条第2款，并认为：“这是国家立法首次对残疾赔偿金的性质做出规定。上述规定表明，残疾赔偿金的性质为财产赔偿而不是精神损害赔偿”。论者以为，此规定并没有明确规定“两金”的性质，只是规定了“两金”的计算标准而已，从此计算标准是不能得出残疾赔偿金性质为财产赔偿的结论的。奚晓明还认为死亡赔偿金也属于财产赔偿，认为其属于对受害人因侵权行为造成的收入减少的损失赔偿。综上截然不同的两种观点来看，两种学说的争议源于对不同的司法解释或法律规定的解读，或者说司法解释或法律规定的前后不一致造成了两种学说的争鸣。两种学说究竟哪个更为合理呢?由于《人身损害赔偿解释》后于《精神损害赔偿解释》而制定，两者皆是最高法院的司法解释，属于同等位阶的法律，按照“同等位阶的法律后法优于前法”的原则，对“两金”的性质解读应该以《人身损害赔偿解释》为据，以此看来，“财产损失赔偿说”似乎更为合理。但是笔者却不赞同此种观点，论者以为“两金”应属于精神损害赔偿性质，理由如下(1)《精神损害赔偿解释》对“两金”有明确定性：“两金”属于精神慰抚金的两种方式，而“财产损失赔偿说”把残疾赔偿金与死亡赔偿金解释为财产损失，此并没有法律的明确规定作为依据。把“两金”解释为财产损失明显不合理，残疾与死亡显然不是财产的损失，如果把“两金”解释为对将来收入损失的赔偿，那么在受害人残疾后收入并没有减少如系退休人员或...