比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果【摘要】目的比较预成纤维桩和可塑纤维桩对口腔修复的效果。方法80例接受口腔修复治疗的患者，根据所用修复材料的不同分为参照组和研究组，每组40例。参照组给予可塑纤维桩修复治疗，研究组接受预成纤维桩修复治疗，比较两组的修复效果。结果研究组患者中有38例患者修复成功，有2例患者修复失败，修复成功率为95.00%；参照组有32例患者修复成功，有8例患者修复失败，修复成功率为80.00%；研究组修复成功率高于参照组，差异有统计学意义（P<0.05）。研究组每颗纤维桩修复用时为（62.23±5.20）min，短于参照组的（98.43±8.27）min，差异有统计学意义（P<0.05）。研究组的修复满意度为92.50%，高于参照组的75.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论在口腔修复中，预成纤维桩的修复效果明显优于可塑纤维桩，不但口腔修复成功率和患者的满意度较高，且所需时间较少，值得推广。【关键词】可塑纤维桩；口腔修复；预成纤维桩；应用效果DOI：10.14163/jki.11-5547/r.2018.14.050口腔修复即采用人工修复体对患者口腔组织的缺损进行修复，也包括对牙周病等的修复治疗[1]。金属桩是传统临床口腔修复中常用的口腔桩冠修复材料，但金属桩容易被腐蚀，既不美观，也对患者的口腔功能造成不利影响，因而逐渐失去患者的青睐[2]。纤维桩是当前口腔修复的主要材料，但不同纤维桩的治疗效果存在一定的差异。本研究将80例接受口腔修复治疗的患者分为两组，分别采用预成纤维桩和可塑纤维桩修复，具体分析如下。1资料与方法1.1一般资料选取本院2016年3月～2017年5月收治的80例接受口腔修复治疗的患者作为研究对象，根据所用修复材料的不同将患者分为参照组和研究组，每组40例。研究组患者中男22例，女18例；年龄23～65岁，平均年龄（42.12±8.23）岁；前磨牙12例，前牙23例，磨牙5例。参照组患者中男23例，女17例；年龄24～66岁，平均年龄（42.01±8.18）岁；前牙22例，磨牙6例，前磨牙12例。两组患者性别、年龄、患牙类型等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。1.2方法进行口腔修复前，对所有患者进行牙根管治疗，确保患者在接受接受牙齿修复前不存在炎症。参照组采用可塑纤维桩进行修复治疗。采用X线对患者的牙齿进行摄片，测量患者牙齿尺寸，仔细将牙齿缝中的残留食物以及损坏的牙体清理干净，并去除患者牙齿的倒凹，应注意尽量不影响或损坏患者的正常牙组织。选定适合的牙根管，并依据患者牙根管的长度进而选取比牙根冠略长的可塑纤维桩，置入根道，并调整根道，光照固化可塑纤维桩，之后取出可塑纤维桩，进行二次固化操作。对根面及桩核采用根内处理液进行处理，之后将可塑纤维桩固定在患者的根管部，将树脂粘结剂作为固定材料，光照固定直至桩核完全硬化，让患者试戴全瓷冠基牙，当全瓷冠基牙粘结完毕之后即可[3]。研究组采用预成纤维桩进行修复治疗。患者的修复前期准备工作与后期的收尾工作与参照组相同，选择合适的预成纤维桩试放于患者的口腔中，适当调整预成纤维桩的长度，待根管中的水渍被吸干后即可用毛刷在根管粘接面、牙体以及预成纤维桩的表面涂抹DMC粘结剂，并进行光照固化，之后向根管的内部注射DMC?逗耸髦?，将已经成型的预成纤维桩置入根管内，并进行光照固化[4]。1.3观察指标及判定标准比较两组每颗纤维桩修复用时、修复成功情况及修复满意度。口腔修复后，若患者的咀嚼功能恢复正常，牙齿整体美观、自然，修复体保持稳固以及完整，不存在继发龋齿或牙根折裂，桩核无松动、移位以及脱落，则可视为口腔修复成功；修复后，如果患者的患牙不整齐、美观度较差，患者的咀嚼功能受到一定影响，且桩核容易发生松动或脱落等现象，则可视为口腔修复失败[5]。患者对修复的满意程度分为不满意、满意以及非常满意，修复满意度=（满意+非常满意）/总例数×100%。1.4统计学方法采用SPSS20.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差（x-±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。2结果2.1两组口腔修复成功情况比较研究组中有38例患者修复成功，2例患者修复失败...