中朝关系争论背后有何玄机？丁咚文随着中朝关系的复杂化和困难化以及朝鲜外交的“去中国化”，中朝应该建立何种关系，中国该不该继续充当朝鲜的最后保护人，在学界和军界产生了不同声音，而且很强烈。其中以浙江大学客座教授李敦球和南京军区原副司令员王洪光最近发表的文章具有代表性。后者被认为是解放军“鹰派”。王洪光从四个方面对李敦球的文章作了反驳。其一，他针对李敦球说“中朝两国的根本利益是一致的”、中国不该“放弃朝鲜”的观点提出，中朝都有各自的国家利益，有的利益可能相近或一致，有的利益则大不一样。中国没有必要为了朝鲜的利益而损害自己的利益。他举例说，朝鲜的拥核和中国要求朝鲜弃核，都是基于不同的国家利益所提出和坚持的。朝鲜拥核已对中国边境地区造成和污染的严重威胁，而且朝鲜拥核会刺激日韩拥核，从而使东北亚成为核高度集中的区域，不仅损害了中国人民的安全，也违背了中国国家利益。他在第三部分还进一步提出《中朝友好互助条约》对两国权利和义务进行了明确规定，但朝鲜并未严格遵守，甚至严重背离，伤害了中国根本利益。其二，他针对李敦球说“朝鲜是社会主义政治体制，它难有替代中国的地缘政治选择”的观点提出，朝鲜早就放弃了以马克思主义作为建党的指导思想，在意识形态上与中国没有任何相同之处，并不是真正的无产阶级政党和社会主义国家，而且朝鲜实行金氏家族世袭制度，与中国共产党的世代交替制度也不同。他就此提出，中朝两国只有国家利益的关系，即国家关系，而不存在社会主义政党之间的同志关系，这是朝鲜主动抛弃的。道不同，不相为谋。此外，“朝鲜难有替代中国的地缘政治选择”是朝鲜采取的闭关锁国政策造成的，怨不得中国，中国不必对此负责。其三，他指出，中国在联合国为朝鲜人权议案投反对票是理所应当的。西方国家打人权旗号，是在妖魔化朝鲜，干涉朝鲜内政。其四，他针对李敦球教授说的把朝鲜作为中国的“战略屏障”的观点提出，在全球化、信息化时代，从地缘关系的政治、军事上讲，其重要地位大大下降，也是不争的事实。中国周边即使恶邻环峙，也阻挡不了中国现代化和崛起步伐。从军事上看，朝鲜纵深也就五、六百公里，充其量只是一个现代战役的纵深。当代信息化战争，扩大了空间和缩短了时间，只有一个战役纵深的所谓“战略纵深”，没有多大意义。他针对李敦球教授所认为的“放弃朝鲜”会出现三种结果：一是朝鲜投入第三国怀抱，二是朝鲜崩溃，三是朝鲜决一死战，再燃战火，分别指出，朝鲜从来都没有投入过中国怀抱，也无所谓投入第三国怀抱；一个国家的崩溃，不取决于外力，朝鲜政权如得不到人民的拥护，崩溃是迟早的事，中国也救不了他；中国左右不了朝鲜半岛局势，朝鲜若“决一死战，重燃战火”，中国没有必要引火烧身，当下早已没有“社会主义阵营”，中国的子弟不必为别国打仗。最后，他得出结论说，中朝两国两党关系，要建立在正常国家交往和党际交往的基础上，从中国国家利益出发，并照顾朝鲜（包括对应的任何国家）利益，该支持就支持，该反对就反对，主持公平正义，树立负责任的大国形象，既不拉拢朝鲜，也不“放弃”朝鲜，这应是中国的基本态度。李敦球和王洪光两篇文章出现的背景值得高度关注。中朝政府换届以来，两国关系陷入冷淡，最高层会晤中断，中国甚至加入到制裁朝鲜国家之列，中朝传统的“同志加兄弟”的名义关系崩解，一段时间以来，朝鲜最高层在努力恢复朝中“兄弟”关系而不得的情况下，采取了“去中国化”外交策略，改善与美、韩、日、欧等的关系，并积极靠拢俄罗斯，与之建立更密切的关系，金正恩的首访秀也可能将目标定为俄罗斯。在这一背景之下，同时有两篇观点迥然对立的文章在同一个官方媒体发表，可以说是意味深长。他们很可能是刻意安排的结果，通过媒体形式，对外传递内容丰富的信号。特别是后者的身份是军方退休高官，按照中国军队纪律，未经许可，是不能对外公开发表主张的，特别是对国家重大政策作出评价。因此，我们可以据此认为，两篇文章的出台，旨在通过辩论，为现行对朝外交政策辩护。一个突出的例证是，在第三部分突兀地阐述了中国在联合国朝鲜人权议案中投下反对票的原因...