学术争论背后的话语失衡Reference：目前，社会科学领域的争论十分激烈，阵线分明，且出现了诸如简单化、意识形态化的对立趋向，进而导致学术界陷入话语失衡的窘境。而由于学术与政治、政策、经济利益等具有直接的联系，因此学术话语的失衡，将导致并加剧社会利益分配的不公。照搬西方的学术体制和学术思想并不能解决中国在社会发展过程中出现的实际问题。学术界在向“西天”取经的同时，要避免西方社会业已出现的弊病，去粗取精，去伪存真，实事求是地回答社会主义建设实践中的问题。Keys：知识分子；学术体制；学术殖民；话语失衡G312：Ａ：１００３－８５４Ｘ（２０11）11－０130－０3一、话语失衡的学术机制由于思想界与国家的政治、经济、文化等各项政策的制定具有密切的联系，而一旦某种思想深入到国家决策层面并演变成政策，就会在较长的时期内直接牵动千百万人的切身利益。因此，围绕着政策主张和利益指向而展开的激烈辩论就在所难免。学术界现在的严重问题之一，就是深度参与这一争论并最终导致话语失衡的问题。而话语失衡，将意味着国家宏观层面的政策导向和利益指向的失衡，这将进一步巩固并扩大改革三十年所积累的社会不公和矛盾。而一些秉持“为民请命”的知识分子，由于其作为“观念人”的知识分子的局限，往往秉好心而做坏事，正如严复所言：“大凡吾人所受之苦，出于恶人者浅，成于好人者深。”更为可笑的是，不同主张的人都打出“民本牌”，争做“社会的良心”，以博取社会中下层人民的支持，但其理论却对同一社会问题进行不同的归因，并暗含各自的利益主张，良莠不齐，是非难分。这就在实际上剥夺了“沉默的大多数”的话语权，而使争议变成了各派的相互“围剿”。另一些知识分子为了避免左倾“观念人”知识分子的浪漫主义和乌托邦倾向，而把目光投向西方，因为在那里，“凡是中产阶级得到充分发展的国家，如英国与美国，观念型知识分子并不很多，他们在政治生活中的作用也相当有限，在解决社会问题方面，各种不同的利益集团都有自己的代表，这些代表人物主要通过社会压力集团来申张自己的利益”。问题是，即便在西方国家，如被学界奉为“样板”和“楷模”的美国，这种“各种不同的利益集团都有自己的代表”并“通过社会压力集团来申张自己的利益”的方式，也同样导致话语失衡，以至于美国社会学家米尔斯不得不慨叹：在苏维埃世界里，“知识分子身体上遭到摧残，而在西方，知识分子却从道德上毁灭自己”①。米尔斯指出，“由于以抽象经验主义风格从事的研究费用很高，所以只有大组织才能轻松地承担。这些大组织包括财团、军队、政权机构，以及它们的附属，尤其是广告商、推销商和公关机构。还有基金会，但掌握基金会的人员往往倾向于根据实用性的新准则行事，也就是说，从科层组织的角度来看是适当的准则”。结果在美国，“不同时期有其突出的占中心地位的组织来体现这种研究风格：20年代是‘广告商与营销商’，30年代是‘大财团与集团化的民意调查机构’，40年代是‘学院及研究办事处’，二次世界大战期间，是联邦政府的研究部门”②。也就是说，在资本主义社会，由于学术自身的发展以及资本控制机制的运作，知识分子对资本具有很大的依附性。而正是在这种条件下，“从事应用性社会研究的社会学家通常不为‘公众’发言，他有自己特定的服务对象，这些服务对象有自己特殊的兴趣和困惑”③。它不仅挤压社会科学中的独立的、个性化的研究，更为严重的是，它将导致具有“科层制气质”的理论研究“主要应用并服务于社会的非民主领域”④，从而侵害整个社会的话语平衡和良性发展。也就是说，在美国，“政治尤其是商业对社会科学家的问题取向会产生影响，这可表现为他们愿意甚至急于采取自我协作的态度。在科层制的社会科学中，整个社会科学的努力局限于为占统治地位的权威服务”⑤。诚如马克思在《德意志意识形态》中所言，“统治阶级的思想在每一时代都是占统治地位的思想。这就是说，一个阶级是社会上占统治地位的物质力量，同时也是社会上占统治地位的精神力量。支配着物质生产资料的阶级，同时也支配着精神生产的资料，因此，那些没有精神生产资料的人的思想，一般...