《古文尚书》中“一德”义理内涵及意义考索自古至今，学者对《古文尚书》的《咸有一德》篇多有辨伪且争议较大；而学界近来对清华简中《尹诰》篇的研究，引起了对《咸有一德》篇的重新审视。当代学者多从分析《尹诰》与《咸有一德》的关系入手，重新讨论《古文尚书》之真伪，对于“一德”一词那么多基于《尹诰》对其本义进行训诂学的探究，有“同心同德”“同利之德”等多种理解，莫衷一是。然而，古代学者在未见《尹诰》原文的情况下，根据《古文尚书》的《咸有一德》篇来理解、阐释“一德”，做出了“纯一其德”“一之德”等工夫与本体两种角度的阐释。经过历代学者对其义理的发挥，“一德”这一概念被赋予了浓厚的哲学色彩,其内涵已被充实深化。而关于这一方面的研究并未引起当代学者足够的重视，甚至有学者认为这些义理化阐释是过度的解读。其实，古代学者对《咸有一德》篇进行的义理化解读与当代学者为了还原经典对《尹诰》进行的训诂学解读，其治学路数与目的皆大有不同，不能仅站在后者的立场上对前者进行偏颇的否认。因此，文章通过梳理当代学者由新文献材料从训诂角度研究出的《尹诰》“一德”本义、古代（二）“一”之德一一本体上的“一”---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---在中国哲学的语境中，本体上的“一”是整体，是道，是天理,是混沌一气，是万物之源，是宇宙之本体。如老子云“万物万形，其归一也”，庄子云“天地与我并生，而万物与我为一”，皆是一种混沌同一的整体观。《淮南子•诠言》有“一也者，万物之本也，无敌之道也”，《韩非子》有“道无双，故曰一”，朱熹“理一分殊”之“一”与王阳明“一即天理”之“一”亦是本体角度的“一”。于“一德”的解释上，朱熹虽将其与“常”与“诚”相提并论，但并没有深入明晰其本体层面的含义。其他理学家在解释“一德”时那么逐渐挖掘出了“一德”本体层面的含义。吕祖谦在其《东莱书说》中有：前圣后圣，入道各有自得之地。在尧舜禹，谓之执中；在伊尹,谓之一德；在孔子，谓之忠恕；在子思，谓之中庸；在孟子，谓之仁义，皆所以创造不传之蕴……盖明百圣之所未明，大抵圣人之于道,各有所受用。因其所受用而明其道，以诏天下后世。吕祖谦抬高了“一德”的地位。他认为，“一德”是由伊尹拈出的，是伊尹的入道自得之处，并将其与“执中”“忠恕”“中庸”“仁义”几个概念并举，认为“一德”并非“同德”，而是与上述四个概念一样含有丰富的义理。在吕祖谦看来，“一德”之于伊尹,如“忠恕”之于孔子，“中庸”之于子思，“仁义”之于孟子，是伊尹之学的核心所在。吕祖谦又言：“一---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---德克享天心者，谓天之心即一德。”他将“一德”归于“天心”，给予了“一德”本体内涵。范浚在其《咸有一德论》中，明确地从本体角度阐述“一德”之“一”。他认为，《咸有一德》“终篇以‘一'为言"，又云“至哉一乎！大哉一乎！粤自元气未判，混然纯全，命之日太一”，显然，范浚所指“一德”之“一”，是从本体上而言的。“一”在范浚的理论体系中尤为重要，他主张“天人一道”“万殊一物”“万理一致”，这一思想在其《咸有一德论》中被清晰地展现出来。“摄万善于一德，一该之也”，范浚认为，“一”是天地之所成，人亦由人之“太一”而来，知一者智，守一者贤，性一者圣，世间万物合于一，各种真理贯于一，万善皆囊括于“一德”之中。范浚所谓“一德”，是“一”之德，即具备了“一”至纯至善、无所不包的性质的德，它包含万有，统领天人万物。王夫之《尚书引义》中表达的观点与范浚类似，他认为：乃从乎形气而数之，那么一者数之始也，以俟乎增加者也。依于道以言之，那么一者，数之终也，无不统会者也。“一”可大可小，小可倍之成千成万，至于无穷，又可以一统万，会之于一。又云“天居一而统万，圣合万而皆一”“伊尹日：'咸有一德'，据纯德之大全而言也”，他认为“一德”无所不备，至于大全，能具备“一”之德者，即可达于道。较于工夫上的“一”而言，本体上的“一”是个更为抽象的概念。因此，-...