李劼文集希言子（xiyanzi23@163.com）編輯1.2版1.曾国藩事功的无言意味2.论毛泽东现象的文化心理和历史成因3.毛泽东革命及其语言神话和抗日话语4.章太炎革命的顽童品性5.希特勒和他的行为艺术6.作为唐·吉诃德的鲁迅和作为哈姆雷特的周作人7.乔治·奥维尔和切·格瓦拉8.夏志清的黑白思维和情绪著史9.作为一种命运和一个故事的中国晚近历史10.胡适的语言革命和林纾的逆流姿态11.杜维明的文化投机：儒家的晚期病症12.中国当代思想界的真实图景13.北大的标新立异和清华的抱残守阙14.从王朔的背后看王朔15.边缘人李陀的中心话语情结16.北岛及其《今天》诗派17.论第三空间——兼论从双向同构到“三生万物”18.查建英的“八十年代”派对19.重建人文精神讨论的更正发言兼论新左派思潮——致《读书》杂志公开信李劼：曾国藩事功的无言意味曾国藩是一个与孔子遥相映照的人物。孔子身处二千五百年较远的初期阶段，曾国藩身处二千五百年较远的末期阶段。孔子标记着中国历史，曾国藩标记着中国晚近历史。孔子之于中国历史的功德在于立言，曾国藩之于中国晚近历史的功德在于事功。作为一个立言者，孔子在事功上只有到处奔波的故事，没有重大的实际建树。作为一个事功者，曾国藩在立言上只留下大量的家出奏折之类的文字，没有系统的著书立说。言者无功，功者无言。说得很好的孔子未必能做得很成功，做得很成功的曾国藩又未必能说得很好。孔子和曾国藩合起来正好是一个完整的历史生命。这个历史生命不是成道的，而是修道的；不是天国的，而是尘世的；不标记天空，但观照出风云。如果可以把老庄－－《红楼梦》－－王国维看作中国历史包括中国晚近历史的内心，那么孔子－－曾国藩则象征着中国历史包括中国晚近历史的头脑，与此相应，还有秦始皇－－毛泽东所象征的中国历史和中国晚近历史的身体。在历史的这三个层面上，孔子－－曾国藩居头脑的的层面，居中间的层面。只是在这三个层面的生命形态具化成可诉诸语言的历史形式时，孔子才在语言的虚构中呈现为内心的象征，而老子的生命智慧被理解为生存的策略和斗争的谋第1頁共389頁李劼文集希言子（xiyanzi23@163.com）編輯1.2版术，也正是基于语言的这种曲解。我将曾国藩的事功定性为无言的，人们习惯于从曾国藩的书信奏折中研习这个人物，从而把曾国藩的事功放在附证的位置上，由此形成一种古怪的现象；从曾国藩书信中发现的全是金玉良言，而从曾国藩的事功上看到的全是有争议的行为；仿佛曾国藩是一个说得很有道理却总是做得很不到家的人物。人们总是忽略这样一个事实，在这个国度里，说得的做不得，做得的说不得。孔子留下了许多语录，但孔子本人就做不到他所说的一切；不仅孔子，孟子也做不到。孟子游说了那么多君主，又有谁肯采纳过他的政治主张？同样，曾国藩留下的是几乎前无古人的辉煌业绩，但这些事功即便连曾国藩自己都说不清究竟成功在哪里。这种说不清到了李鸿章更为显著，李鸿章终其一生都说不清他对中国人民对中国历史到底做出了哪些贡献，到底枉担了多少罪名。圣人立言，毋需事功的证明。相反，伟人事功，无以寻找语言的保证。顺便说一句，这是曾国藩在理论上成为一个杂家的根本原因。在圣人圣言面前，任何事功都是不完美的，在实际操作面前，任何语言都是多余的，然而，在这看上去悖反的言行律背后，站着一个共同的准则，这个准则既不基于头脑，也不诉诸语言，更无涉于道德，而是基于内心。圣人立言是基于内心的修为，伟人事功也是基于内心的修为。人们可以把孔子的游说四方看作是孩子气十足的稚童趣闻，但人们谁也不敢看轻孔子的言论，因为这是内心的絮语。人们可以把曾国藩的书信奏折读成一份长长的漏洞百出的自我辨白，但人们谁也不能无视曾国藩所做的一切，因为这几乎是前无古人后无事者的事功业绩。读懂孔子的人未必能够读懂曾国藩，比如章太炎，就曾对曾国藩颇有微词；相反，读懂曾国藩的人又未必能够领略孔子，比如毛泽东，就从来不以孔子为然，晚年还念念不忘批判孔老二。但是，人们假如想真正领略生命之于历史的本真意味，真正读懂一部包括晚近历史在内的中国历史，那么必须同时读懂孔子和曾国藩。历史读解的穿透力不在于凭借...