律所未如约提供刑事辩护被诉退还140万代理费律师事务所担当家眷委托为犯法怀疑人做刑事辩解，签订协议并收取140万元代办署理费后，最终却没有为指定犯法怀疑人提供诉讼办事，家眷以律师事务所违反许诺为由告状要求律所退还140万元。克日，北京市第三中级人民法院受理此案。朱老师告状称，本身与哥哥曾因涉嫌受贿罪被法律构造羁押，在朱老师取保候审期间，为了给哥哥找一位经验丰硕的辩解律师，经人介绍认识了北京某律师事务所的主任李某。李某称可以为其哥哥辩解并确保能够先出来，但必要收取40万元律师费。朱老师在不了解律师业收费划定环境下与该律所签订了委托协议，并付出了40万元的代办署理费。后该律所主任李某提出案件复杂必要增加100万元代办署理费，不然办不成事。朱老师为了哥哥，再次向该律所付出100万元。但该律所并无办成许诺的事情，且律所主任李某还以工作太忙为由最终未担当朱老师哥哥的辩解律师。在刑事案件裁决见效执行后，经朱老师屡次催要该律所拒不退还代办署理费，故告状要求律所退还代办署理费140万元并付出利息。律师事务所辨称，由于朱老师的哥哥已经委托了其他两名律师为其辩解，故朱老师同意由该律所另举动朱老师本人提供法令办事并已实际履行，故分歧意其诉讼哀求。一审法院经审理认为，双方所签订的委托协议系当事人真实意思暗示，不违反法令、行政律例的逼迫性划定，应属有效合同。该律所提交的两份委托协议中均明确约定该律所为朱老师的哥哥指派律师担当辩解人，上述合同确当事人及内容均分别有明确约定，故律所为朱老师指派律师担当辩解人，属于本案之外的其他合同关系，律所在收取本案140万元所提供法令办事的工具在没有特此外明确约定环境下，其实不产生变动。律所提出其提供的法令办事的工具由朱老师的哥哥变动为朱老师，为朱老师的哥哥提供法令办事的140万元律师费视为向朱老师提供法令办事的费用，可是对此该律所并未提供充实证据证明，该律所的证人证言不能零丁作为认定案件究竟的依据，故法院不予采信。现朱老师及其哥哥的刑事案件已二审闭幕，而该律所并未践约向朱老师的哥哥提供诉讼代办署理办事，且未对此作出公道阐明或提交反证，该律所已组成违约，故朱老师要求该律所承当违约责任、返还140万元代办署理费并付出利息的诉讼哀求于法有据，法院裁决予以支持。该律所对一审裁决不服，上诉至北京市第三中级人民法院，并提交两份证人证言，认为上述两证人正是当初给朱老师介绍律师的中间人，证人证言能够证明朱老师明确同意因其哥哥案已付的律师费140万元改成朱老师的律师费，要求撤消原审裁决，并依法改判驳回对方的全部诉讼哀求。参考资料：增城律师china.findlacn/zengcheng宝鸡律师china.findlacn/baoji