浅析地方政府自主发债的稳步推进---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---[摘要]《中华人民共和国预算法》（以下简称《预算法》）第三十五条共五款，其对地方政府自主发债的基本原则、举债审批、资金用途、偿还计划，以及举债方式、担保限制等进行了明确规定，意义重大。但因立法较为原则抽象，为更好适应实践发展需对相关概念进行细化；同时，针对人大与政府预算审批权限、中央与地方财政划分等问题，《预算法》仍有不足之处，可通过制定实施细则加以完善。[关键词]《预算法》；第三十五条；地方政府自主发债[作者简介]祁航（1985年—），女，河南郑州人，北京培黎学院讲师，研究方向为经济法基础理论、竞争法、金融法。[]F812.7[]A[]1671-198X（2017）03-0051-04[收稿日期]2016-12-22当前，对于规制地方政府债务的合法性，主要依据疏堵结合、“开前门、堵后门、筑围墙”的改革思路。在一系列规范性法律文件中，《中华人民共和国预算法》（以下简称《预算法》）第三十五条为地方发债“开前门”提供了根本法制保障，其重要性不言而喻。然而，因其法律条文规定较为原则抽象，且在有关文字表述与概念界定中管理色彩仍较浓厚，指向权力与政策维度的“治理性修订”意味相对淡薄。[1]鉴于此，笔者欲对《预算法》第三十五条进行评析，就其进步意义与不足之处予以详细剖析，以期为地方政府自主发债实践提供借鉴。一、地方政府预算的基本原则《预算法》第三十五条第一款规定：“地方各级预算按照量入为出、收支平衡的原则编制，除本法另有规定外，不列赤字。”按照党的十八届三中全会提出的“一般公共预算审核的重点应当由平衡状态、赤字规模向支出预算和政策拓展”的精神，第一款实现了“量入为出、收支平衡”。“本法另有规定”主要是指《预算法》第六十六条第三款，即经国务院批准，对于无收益的公益性事业的发展，省级政府的一般公共预算可通过举借一般债务的方式为其编列赤字。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---可见《预算法》也展现由约束性向预期性过渡的趋势以及建立跨年度预算平衡机制新的思维，即允许省级政府一般公共预算在预算执行中可以有临时赤字现象。《预算法》的亮点还在于为以后实行中期财政规划规制，研究编纂三年滚动财政计划以及加强其对年度预算的管制留出了可操作的空间，将人大预算审查的焦点更多聚焦于与国民经济和社会发展方针政策的衔接性、收支政策的可行性、重大投资项目预算安排的适当性，以及上下级政府财政转移支出的规范性等方面。二、地方政府的举债审批、资金用途与偿还计划当前建立以地方政府债券为主的融资渠道对于深化财税体制改革、建立现代公共财政制度、促进政府职能转变，都具有重要的意义。《预算法》之地方政府自主发债的关键依据——第三十五条第二款其重要意义在于：（一）进步性第一，较好实现了总量控制与剩余权力归地方之间的平衡。立法现阶段将发债主体限定在省一级，是对当前财政体制现状客观地把握。一方面，省级政府与中央财政收支直接挂钩，中央通过额度控制能有效对地方发债形成有效监管；另一方面，虽然当前市县一级是债务风险的高发地，但鉴于市县财力与事权不匹配、资金缺口大、财政管理体制不完善、政府治理能力有限、金融生态环境以及政府信用不足，若将举债权限贸然放开，极可能导致市县级政府过度举债的恶性行为，引发扩大债务危机。第二，国务院确定举债限额，符合我国“行政性一致同意”的基本国情。地方发债额度主要受到国务院监管，全国人大及其常委会审批地方政府的一般债务和专项债务规模限额，而国务院批准分地区限额。因此，发债额度决定权掌握在中央政府手中，这虽不是最优之选，但符合我国“行政性一致同意”的基本国情。财政体制改革既要对改革的系统整体性和协同性予以重视，又要充分衡量外部因素，注重与行政管理体制改革的秩序衔接。通常来讲，财政分权一般---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---分为“立宪性一致同意”型和“行政性一致同意”型，前者秉承民主体制下的效率性从而强调...