随着基础教育课程教材改革的不断深入，中学历史课堂正悄然发生很大的变化。在运用史料开展教学的背景下，图文互证、地图教学、人物（史实）评价等适用于整个中学历史教学的“大众“史学方法激荡课堂，蔚为大观。然而不容小觑的是某些只适用于某一阶段历史的“小众”的史学研究方法，如考古学的方法、计量史的方法、口述史的方法等，或因使用范围有限而不被重视，或因重视程度不够而在教学中产生了偏差，影响了历史教学目标的有效达成。本文聚焦千口述史料在中学历史课堂中的运用，即当下历史课堂运用口述史料的误区举例、对口述史料在历史课堂运用的认识，以及历史课堂运用口述史料的实践探索。一、中学历史教学运用口述史料的误区举要在当下的中学历史教学中，一线教师已间或在运用口述史料，以求课堂更为生动形象，更能紧扣历史脉搏。根据笔者的观察，历史课堂运用口述史料的过程中有两个问题易被忽视其一，片面强调“口述历史”材料的重要性而忽视其危险性的存在；其二，“口述历史”材料缺少与其他类型材料的互证意识。现以实际的教学片段为例，略陈管窥。1.片面强调”口述历史“材料的重要性而忽视其危险性【案例l】（八年级）《听长辈讲那“文革”的故事》生1：我的伯伯说，在“文革”期间，他因为用红笔把“毛主席“三个宇圈起来，被批斗关进了牛棚。生2：我妈妈说，“文革期”间每个人对毛主席都很崇拜，有疯狂的红卫兵把毛主席像章佩戴在自己的皮肉上，绝不允许说不尊敬毛主席的话，甚至连所佩戴的毛主席像上有一点灰尘的人也要抓起来进行批斗。......师：这些现象说明了什么问题？生：当时把毛主席当神一样看待，个人崇拜现象很严重。就口述历史材料而言，本案例中所涉及的采访对象是“文革历”史的亲历者，材料的原始性价值是值得肯定的。上述案例发表千2003年的《历史教学》第6期，据此推测，当年的八年级（初二年级）学生当14岁左右。再往前推30年，其父母辈当出生于20世纪50年代末60年代初，据此推测，“文革”十年期间，他们的年龄大多在8至18岁之间，心智已渐趋成熟，价值观逐渐形成，对于“文革”期间所发生的事情有自己的认识和理解，故可以将其判定为文革亲历者，所以他们的回忆自然可以作为论证“文革期”间社会情况的一手证据。然而，仔细考辨本段口述历史材料就会发现其证史效度不足，至少存在两个问题：其一，口述史的记录者——学生——并未对口述史料准确性因素作必要的考察。例如“毛主席头像上如果有灰尘就会被抓起来”这个说法到底是其母亲亲眼所见，还是道听途说？诸如此类问题尚待进一步确认或者说明。其二，执教教师对口述史料”典型性”的考辨不足。例如未及考虑“史料的陈述者所能代表的普遇性有多大”的问题：周遭所有人都是如此地对毛主席“崇拜"?据笔者所知，在动乱期间各地基本上都有一些“顽固”的知识分子对个人崇拜保持一定的距离。所以能否就其所看到的现象笼统地概括为“每个人对毛主席都很崇拜＂？对此笔者的态度是否定的。2."口述历史”材料缺少与其他类型材料互证意识【案例2】(八年级）《听长辈讲那“文革”的故事》生1：我爷爷生活在市区，“文革期”间工厂不能进行正常生产，造反派经常进行武斗，厂里一片混乱。生2：我奶奶说，那时粮食不够，吃樟做的饼、面糊，好一点的吃菜粥、菜饭，穿的衣裳大都是土布、黄军装、蓝卡其布的料子做的，住的是平房，乡下都是烂泥路。生3：听我爷爷说，当时农村里不准随意地多养鸡鸭，说这是搞资本主义的一套，是要被批斗的，当时流行的一句话是“割资本主义的尾巴”。师：从同学们的交流中可以看出，当时人们的生产和生活水平如何？生：工农业生产处于停滞状态，经济不发达。生活水平低下，缺衣少食。上述案例中，执教教师巳经注意到了口述史料所代表的不同立场和真实力度，证史的效度比案例1要强。比如“城市”和“乡下”、“生产”和“生活"，试图从不同的社会层面反映“文革”时期的经济状况。另外，其口述史料基本上都是口述者的亲身经历，不存在“听说”的成分。但仔细分析本案例使用的口述史料，至少存在两个潜在隐患：一是本案例的课堂实录发生在21世纪初，文中的爷爷、奶奶皆年已耄耋，...