1、经济人假设在经济学里，“合乎理性的人”的假设是微观经济学分析的基本假设条件。所谓“理性人”或者“经济人”的假设是对在经济社会中从事经济活动的所有人的基本特征的一个一般性的抽象。这个被抽象出来的基本特征就是:每一个从事经济活动的人都是利己的。也可以说，每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益。只有这样的人才是“合乎理性的人”，否则，就是非理性的人。三个和尚无疑是“合乎理性的人”，三人在没有政府规制的市场上去采取决策，在利益最大化的目标下，必然是在不去打水的情况下，顺利的喝上水，当三人都采取这种决策时，没有水喝的情况就出现了。2、集体选择理论经济学上将不具有排他性也不具有竞用性的物品叫做公共物品。故事中水缸里的水就没有排他性(三个和尚不花费力气就能喝到)，也没用竞用性(水缸里的水每个和尚都能喝)，这种情况下会产生“免费搭车者”，即不去挑水也能喝到水。研究这种问题的经济理论是集体选择理论，所谓集体选择，就是所有的参加者依据一定的规则通过相互协商来确定集体行动方案的过程。经济学把三个和尚没水喝的情况归结为缺乏有效的公共选择。在只有一个和尚时，自己付出了多少挑水的成本(力气)，就会得到多少挑水的收益(可喝的水)，成本与收益完全均衡，因此不需要任何人强制，和尚渴了就会去挑水喝。在只有两个和尚的情况下，大家还可以协商，协商的成本也比较小，如果一起去抬水喝，两人付出的成本(力气)和得到的收益(可喝的水)也能够基本均衡，于是一起抬水喝的合作情形不仅能够产生，还能够得到坚持与延续。在三个和尚的情况下，大家协商的成本比较大，喝水的事情难以解决。因此，会出现三个和尚没有水喝的情况。3、博弈论这个故事是一个静态博弈模型，是完全信息静态博弈。完全信息的意思是参与人对其余参与人的支付函数、博弈的全过程全部都了解，不存在信息不对称的情况。对于为何建一个静态博弈，理由如下:三个和尚没水喝，只是在静态博弈下，没有和尚愿意去打水。然而在无限次重复博弈下，假定前两个和尚都不去打水，对于第三个和尚来说，它就必须去打水(否则就会被渴死)，这就同三个和尚没水喝的说法相违背，所以是静态博弈。下面建立博弈模型，首先是两名和尚的博弈，其支付矩阵如表一所示:表一和尚二打水不打水和尚一打水（2，2）（0，1）不打水（1，0）（-1，-1）在这个博弈中可以看出，对于两个和尚来说，该博弈存在占优策略均衡(打水，打水)，这也就是两个和尚为什么有水喝的原因。其次，第三个和尚加入后，该模型变为一个三方博弈模型，支付矩阵如表二、表三所示:表二和尚三打水和尚二打水不打水和尚一打水（2，2，2）（-1，2，-1）不打水（2，-1，-1）（2，2，-1）表三和尚三不打水和尚二打水不打水和尚一打水（-1，-1，2）（-1，2，2）不打水（2，-1，2）（0，0，0）表二中，和尚二打水时，和尚一打水与不打水的支付相同，都是2个单位;和尚二不打水时，和尚一的占优策略是不打水;综上所述，不管和尚二打水不打水，和尚一打水的策略是弱策略，因此，和尚一会选择不打水。按照同样的道理分析表三，则仍然得到和尚一和尚二都不打水的结局。综合表二表三，给定其余两个和尚不打水，则和尚三的最优策略仍然是不打水。这就是说，对于每个和尚，他们都不存在打水的内在动力。(2)解决方案西方经济学的鼻祖亚当·斯密，早在200多年以前就提出了著名的被称之为“看不见的手”的原理，用以论证资木主义相对于封建社会的优越性。在这则故事中，我们无需对三个和尚的命运感到担忧。担忧者恐惧市场无法发挥应有的作用，不能使井水这个市场资源得到优化配置。根据科斯定理，不难发现这种忧虑是杞人忧天。科斯定理认为在某些条件下，经济的外部性或非效率可以通过当事人的谈判而得到纠正。用通俗的话来说，每个和尚都不完全是大公无私的，他们会为自己的利益最大化而采取相应的对策。三个和尚都不去挑水，必然会有和尚因为要喝水而放弃博弈，独自去打水，一旦有两个或以上的和尚都无法坚持下去时，三个和尚会很自然的协商打水的问题，因而没水喝的问题会很轻松的得到解...