反倾销法中的最佳可获信息规则初探曹和平关键词:最佳可获信息;适用条件;中国的BIA内容提要:反倾销法中的最佳可获信息规则(BIA)有其存在的合理性，但客观上对出口方不公平。WTO立法对BIA做出了指导性和原则性规定，WTO争端解决机构(DSB)的实践对该规则有所发展和引伸。欧美的BIA要求十分详细，适用条件明确，欧盟的规定在文字上更接近WTO。中国的BIA已有制度和实践基础，需要进一步完善。WTO法律中的《反倾销协定》是一份实体规则和程序规则兼备的文件。该协定本身虽然没有明确哪些条款是实体规则，哪些条款是程序规则，但其第6条明显属于程序规则。因为其涉及反倾销调查程序中证据的提交、证据信息的披露、证据信息的查证和证据采纳。最佳可获信息(BIA)问题主要涉及证据采纳，它反映着主管机构在反倾销调查程序中是否公正执法，是否切实做到以事实为定案依据。WTO对于BIA的规定是基础性规定，而一些国家国内法的相关规定则细致得多。本文旨在归纳和评判关于反倾销调查中的最佳可获信息的国际立法和国内立法以及相关实践，以便为中国政府和企业应对国外反倾销调查或实施我国的反倾销调查提供借鉴和参考。一、最佳可获信息规则的产生在一般反倾销调查程序中，出口商或者生产商等利害关系方为了维护自己的贸易利益，大都会积极配合进口国反倾销调查当局进行的调查，向当局提供相关的证据资料。如果利害关系方拒绝配合，不提供有关证据、不愿合作，在这种情况下调查当局有权依据可获得的事实做出裁决。这就是反倾销法上的最佳可获信息规则。最佳可获信息规则的产生有多方面的缘由。国际贸易中进口国对外国进口产品采取反倾销措施必须遵循法定条件，即产品进口构成倾销，产品进口对国内工业造成损害，倾销行为和国内产业损害之间存在因果关系。而对这三个条件的认定都必须在完成调查的基础上进行。反倾销主管机构在发起调查后，会通过某种方式从利害关系方那里收集所需证据和信息材料。一般而言，这种证据信息收集是采取发放问卷的方式进行。然而，在反倾销调查过程中，基于对国家利益的维护，各进口国主管机构依法所确定的反倾销调查时间都非常紧迫，程序都非常紧凑。反倾销程序的整体时间虽长，但对各个当事方，尤其是应诉企业来说，时间并不充裕。当从事产品出口的应诉企业向反倾销调查机构提供相关信息时，在规定的时间内按要求答复国外反倾销调查机构的问卷或提供所要求的其他资料，并不是一件容易的事。在一起涉及日本松下公司的反倾销案件中，美国商务部在一个星期五下午要求该公司在下一个星期一上午前将3000页的日文财务文件译成英文。最后，无奈之下，松下公司选择撤出美国市场，放弃了年销售额5000万美元的业务。在另一起涉及瑞典SKF公司的反倾销案件中，，该公司被要求提供的信息资料涉及一亿多美元的销售额，超过15万页，包含40多亿条信息，总重量超过三吨。信息资料提供之后，美国商务部还要求对这些资料进行了修改。SKF公司最终提供的信息资料超过12吨。然而，由于该公司提供的关于其德国分支机构的销售数据大约有1%不符合美国商务部的格式要求，美国商务部拒绝采用SKF公司提交的全部资料，而采用最佳可获信息，裁定倾销幅度为180%。[1]实践表明，这种时间紧迫的反倾销调查程序对反倾销调查所涉各当事人的影响是不同的，它使接受调查的双方当事人处于明显不平等的地位。对进口国的国内产业来说，作为进口国的反倾销立案申诉方，它只需填写一份申请书或相对于出口国被诉方的调查问卷来说，要求相当简单的“倾销证据”，就能获得反倾销调查。而且，进口国国内企业不必承担有关的调查费用及其它义务就可坐等裁决的结果，享受反倾销调查给自己带来的支持和保护。而对出口商来说，一旦受到指控和调查，就需要为此付出大量的人力、物力、财力，提供各种错综复杂的关于价格和成本的信息资料，向反倾销调查机构提供令其满意的答复。而在事实上，由于出口厂商需要完成的信息提供任务繁重且时限紧迫，从而导致进口国反倾销调查机构往往很难满意被调查出口厂商提供的信息。此外，向反倾销调查机构提供企业的数据和其他各种信息，尤其是企业财务的相关内容，可能使出口厂商面临相当大...