公司治理讓公司更上軌道「公司治理」這個觀念其實在美國還正處於發展階段，而在最近更是備受重視。在台灣，甚至在亞洲，這是一直不被重視的，現在仍然有許多人不懂什麼是「公司治理」（corporategovernance）。「公司治理」這個名詞在美國及歐洲已經有相當歷史，然而直到最近才被大家更為重視。這個名詞在台灣一直到最近仍然沒有被正式地翻譯，本來是預備要徵求一個正式的翻譯，後來我向知識經濟社會推動委員會建議，corporategovernance本身就是兩個字所組成，而且兩個字都已有了確切的翻譯，corporate是「公司」，而governance是「治理」，兩者合起來便是「公司治理」，這樣的翻譯更為切意。公司治理與企業管理的不同也有人建議將這個名詞翻譯為「企業治理」或「企業管理」，就這一點來說，我個人倒有些意見，因為corporate是「公司」的意思，而且我們現在所談的題目事實上是「公司治理」，並不是「企業治理」。「集團」也可以說是一個企業，「集團」的觀念其實和我們今天要談的「公司治理」是南轅北轍、完全相反的。假設公司是由「集團」主導，是不會有好的「公司治理」，因為「集團」是處公司於最高位，「公司治理」是要把公司設為一個獨立且最高的位置，而不是處於下位，這是一個主權上的問題，公司應該是一個主權而不是附屬於「集團」的。待會兒我將提供一個有趣的故事給各位作參考。「治理」和「管理」也是有很大的不同。「管理」是management，而「治理」是governance，是有主權單位所擁有的能力，上至一個國家的事務也是governance，試問我們是「管理」一個國家還是「治理」一個國家？國家是被「治理」的，「管理」是屬於日常事務上的處理（dailymanagement），而不是「公司治理」，「公司治理」是一個大方向，是一種處理對與錯的方法，這才是「治理」。我認為corporategover-nance翻譯為「公司治理」是相當恰當的。而「公司治理」與知識經濟又有何關係呢？在我前幾次的演講中，我便指出知識經濟的推動必須要在一個適當的環境中才可行，而一個適當環境的最大前提，則是需要一個完整的遊戲規則和一個平坦的遊戲場所；若不如此，知識經濟可能將會演變成為叢林戰爭且梟雄林立的狀況，而這就不是我們所希望看到的經濟。換言之，知識經濟是需要在一個完善而明確的規則下，大家可以公平競爭，而好的「公司治理」就是促成其完整環境上的一個重要因素。「公司治理」是先在美國被發掘，進而延伸至歐洲。在美國，「公司治理」起緣於第二次世界大戰之後，在歐洲則是比美國晚了十幾20年，備受重視則是近年來的事了。近十年來，知識經濟發展以科技發展為基礎，以冒險進取精神為推動力，則是促使「公司治理」備受重視的原因。而這樣的知識經濟發展，在美國扮演一個愈趨重要的角色。在這種環境中，大家也愈發覺得「公司治理」的重要性。八點原則到底什麼是「公司治理」呢？也許在書店中還未有相關的書籍，但是，在許多金融界及投資界的基金管理人所發表的講演和論文中，可以找到「公司治理」的資料。有幾家公司及銀行，像是CSFB，便作了一分近年來最詳盡的報告，其中也針對亞洲幾個地區分別作了一些評論，在AsianWallStreetJournal中也有刊登。最近台積電的財務長張孝威先生也發表了一篇「公司治理」的文章。我保證「公司治理」在未來一定會具有相當的地位。什麼是好的「公司治理」呢？在一分國外顧問公司對於基金投資人（institutionalinvestors）所作的調查中，指出八點原則是好的「公司治理」：1.董事會與管理階層的權責分明（clearseparationbetweenboardandmanagementroles）：為什麼需要有這樣的分界呢？這個就是張孝威先生所指出的「權力制衡」（checkandbalance）。若公司只有管理階層（management），則會缺少一個制衡及監督的單位。即使管理階層是萬能的，但是有一句成語說得好："Toppowercorrupts,absolutepowercorruptsabsolutely."若是沒有董事會的制衡，管理階層（management）就可以為所欲為。2.外部董事要過半數（majorityofoutsidedirectors）：所謂外部董事，則是不屬於管理階層，且和日常公司業務並沒有責任的關係。在美國，以一個好的「公司治理」而言，公司的董事會...