我国行政检察监督:机制的完善我国行政检察监督机制的完善摘要由于法律制度的限制，我国的行政检察监督机制已经不能适应社会发展的需要，必须要进行完善。本文从强化行政监督的必要性我国现行行政检察监督机制的缺陷、域外行政检察制度的考察及如何完善和重构我国的行政检察监督机制等方面进行了论述。关键词行政检察行政执法一般监督监督理念作者简介：刘宏成，广州市花都区人民检察院。中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592(2013)02-049-02随着社会的发展，尤其是自建设有中国特色的社会主义市场经济以来，我国的社会结构发生了重大的变化，人们的民主意识和权利意识越来越强。与此同时，作为社会管理的主导力量——行政权力在社会管理和资源分配方面也发挥了并将继续发挥着重要的作用。公民权利与行政权力在相互抗衡和平衡中都得到了改善和发展，但是，由于行政权力具有天然的扩张性，特别是在中国，行政权力对社会资源和自然资源的支配具有天然的优势，有必要对行政权力施以必要的监督以保证基本的社会公平，从而促进良好社会秩序的构建。正如邓小平同志所言：“我们党是执政的党，我们大量的干部居于领导地位,犯了错误影响也最大，如果我们不受监督，就一定耍偏离群众，犯大错误”①。为了加强对行政权的监督，国家建立和培育了各种监督方式：例如党的监督、权力机关的监督、行政系统自身的监督、诉讼监督、人民监督。上述各类监督对于规范行政权的正确合理运行，均发挥了各自的作用，但是检察监督作为宪法确定的法定监督方式却对行政权力的监督没有发挥其应当发挥的作用，与“人民检察院是国家地法律监督机关”的宪法地位不相称。因此，有必要对检察权对行政权的监督进行完善，具体到检察工作中，就要通过重构行政检察监督机制来进行。一、我国现有行政检察监督机制评析纵观我国的法律规定和行政检察监督的司法实践，可以看出，我国现行的行政检察监督制度存在着以下的问题：一是监督依据不完善，使行政检察监督权威性不高。我国现行的行政检察监督是根据《行政诉讼法》第64条的规定而来，该条法律规定，人民检察院可以对人民法院的生产行政判决和裁提出抗诉。但是从行政检察监督的法律规定來看，还是很不完善的，有关行政检察监督的规定主要散见于行政诉讼法和最高人民检察院的司法解释而冃操作性是强，关于行政检察监督的范围、监督的方式、监督的保障等均缺乏具体的操作性规定，有的监督内容还缺乏比较充分的法律依据，监督的效果取决于法院是否配合，使检察监督的规范性和权威性受到影响。二是监督范围过于狭隘，与国家法律监督机关的宪法地位不相匹配。根据我国《宪法》第129条和《人民检察院组织法》第1条规定,检察院是国家的法律监督机关，对国家法律的贯彻实施等情况进行监督。从宪法定位来讲，人民检察院对法律的贯彻实施有广泛的监督权,既可以对人民法院的行政诉讼活动进行监督，也可以对行政机关的行政执法活动进行监督。但是，在司法实践中，检察院只是根据《行政诉讼法》笫64条的规定，对人民法院的行政诉讼活动进行监督，从而使检察机关在行政法上的监督地位从宪法上的应然的行政法律监督机关成为实事上的“行政诉讼监督机关”O三是监督效果不明显，与我国的行政执法现状不相符。由于行政检察监督限于对行政诉讼活动的监督，使得检察机关在日常的丁作中关于行政检察这一方面的业务就主要集中于对法院生效行政裁判的监督上，对于行政机关的行政执法行为，除了检察机关的反渎职侵权部门和反贪污贿赂部门在查办职务犯罪时对行政机关及其工作人员的个人职务行为的刑事违法性进行监督外，儿乎没有对行政机关的普通行政违法行为进行监督。而由于我国长期的行政权力占据主导地位的政治传统和普遍的“厌诉”心理的影响，行政诉讼在我国的各类诉讼中占据的份额和绝对数量都很小，而且很大…部分行政诉讼都是以“撤诉”的方式结案，判决后到检察机关申诉的案件更是少Z乂少（例如笔者所在的检察机关民事行政检察部门近5年來只受理过一宗行政中诉案），使得检察机关行政检察的职能形同虚设。而另一方面从每年针对行政机关的投诉、上访和新闻媒体报道的情况来...