没有永久的朋友，只有永久的利益□张国风《水浒传》的罪名是“诲盗”，《金瓶梅》的罪名是“诲淫”，《三国演义》好像没有被蒙上什么严重的罪名，明清各级政府的禁书目录中也没见《三国演义》的名目。有人说：“少不看《西厢》，老不看《三国》”，是说老的看了，更加的心计满腹，更加的老奸巨猾。可见，鼓吹权术是《三国演义》的罪名之一。这是从有益于世道人心的角度着眼的。有人指责《三国演义》三分是虚，七分是实。可见，《三国演义》的又一罪名是虚构。这是从捍卫学术的角度着眼的。“虚构”的罪名与“诲盗”、“诲淫”相比，实在是不算什么的。《三国演义》没有自命为史，它是小说，小说是“闲书”，可以真真假假，谁叫你“看《三国》掉泪，替古人担忧”，纯粹是自作多情。这就好像有人看小说、电影、电视剧，要问里面演的是不是真的，同样的幼稚可笑。其实，说《三国演义》虚构，这部假；《三国演义》中凡是精彩的地方，十之八九是虚构。但是，《三国演义》比《三国志》更诚实，文学比史学更诚实。这并非是危言耸听，亦非哗众取宠，关键是你怎么看了。史学是儒家熏陶下的史学，而儒家看待一切都是一种道德眼光。一个社会没有道德固然不行，但道德并非万能。当我们用道德去观察历史的时候，便会看到许多解释不了的问题。当我们观察社会的时候，便会发现道德说教和道德制裁的力量是多么有限。现在讲综合治理，是很科学的，是看到并承认了法律的局限，想用德育及其他手段去弥补法律的不足。其实道德和法律一样，也并非万能。孟子生当“天下争于气力”的时代，坚信仁者无敌，结果各国诸侯谁也不用他。并非各诸侯都是傻子，而是孟子那一套确实行不通。孟子讲舍生取义，但真正能够舍生取义的人毕竟是少数。作为一种道德的提倡是对的，但你若是以为一提倡就能够转化成为大多数人的思想和行为准则，那当然是美丽的幻想。有人以为“榜样的力量是无穷的”，其实未必。榜样的力量很有限。你提倡焦裕禄，可能够成为焦裕禄式的干部实在是很少。一两个清官，改变不了满世界的腐败。清除腐败也要综合治理。中国人相信正义必胜，邪不压正，天不藏奸，相信得人心者得天下，诸如此类，等等不一。其实，这种信念和佛教的因果之说只有一步之遥，说得刻薄一点，完全是一种阿Q精神。建文帝的为人，很符合儒家的标准，燕王靠武力将他推翻。方孝孺这样标准的儒家，被永乐灭了十族。永乐以后的明代皇帝，都是永乐的后代。如果从道德上看，历史不应该是这样。可是，历史就这样走过来，搞得后来的史学家痛苦得不得了。这些史学家书生气十足，所以他们当不了政治家。如果我们愿意正视历史，那么，我们就会看到道德与历史的矛盾。当然，要弄清历史的真相相当困难，因为历史是由成功者来写的。成功的就是正确的，如果你失败了，那就证明你是错误的，这叫做“历史的选择”。黑格尔讲“恶”也能成为历史发展的动力，中国人从来没有这种见解，因为中国人骨子里是一种道德化的历史观。《三国演义》把刘备塑造成为一位仁义之君，而将曹操刻画成为一个“宁教我负天下人，不教天下人负我”的奸雄。拥刘反曹，似乎是牢牢地站在儒家的立场上。可是，通观全书，从这部历史小说的整体描写来看，从它给人的艺术感受来看，《三国演义》颠覆了传统的儒家的道德化的历史观。《三国演义》的结局直接否定了“得人心者得天下”的“公理”：三国之中，仁义之君刘备的蜀汉最先灭亡，枭雄孙权的吴国坚持到最后，苟延到西晋，窃国大盗曹操统一了中国的北方，继起的司马氏统一了全国。《三国演义》虽然有很多虚构，但它尊重基本的历史事实，没有将结局写成蜀汉统一中国。于是，作者将这种读者最不愿意看到的结局归结于天命。无可奈何谓之命。曹操的胜利被糊里糊涂地归于天命，整个《三国演义》因此而蒙上悲剧的色彩。我们读《三国演义》，从关羽大意失荆州以后，就感到一种无力回天的悲哀。恰恰是全书中将人的主观能动作用发挥到极致的人物诸葛亮，在时时哀叹天命的不可抗拒。诸葛亮《后出师表》的结尾，充满了“人谋难胜天数”的喟叹：“臣鞠躬尽瘁，死而后已；至于成败利钝，非臣之明所能料睹也。”只是尽人听天命而已，没有必...