论儒家哲学的“超越”与“感通”问题〔摘要〕牟宗三的“内在超越”说，严重混淆了超越的两种主体，即“天”是外在的、超凡的，而“人”的心性或理性是内在的、超验的。“感通现象学”的问题意识仍然是康德与牟宗三的问题意识;而其观念背景，在西方哲学中是近代“认识论转向”以来的主体性哲学，在中国哲学中是主张“心即天”“性即天”，因而“以人代天”“以人僭天”的宋明理学。因此，作为“感通本体论”的“感通现象学”其实并非现象学，而是一种前现象学的观念。〔关键词〕儒家哲学;超越;感通;现象学〔〕B222〔文献标识码〕A〔〕1000-4769（2022）01-0150-10〔作者简介〕黄玉顺，山东大学儒学高等研究院教授，山东大学儒家文明省部共建协同创新中心教授，山东济南250100。①蔡祥元：，2021年第5期。学界近来关于儒家哲学“超越”观念问题的热议，与牟宗三提出的中国哲学“内在超越”（immanenttranscendence）之说密切相关。对此，蔡祥元教授的文章进行了一种概括：“当前学界对于内在超越说有两大典型批评。一是汝伦、黄玉顺等学者着眼于外部世界的超越性视野出发提出的批评。另一个是杨泽波着眼于牟宗三与康德哲学的思想关系提出的批评……这两个批评，可以说分别从外部和内部去‘终结’牟宗三的内在超越说，对我们理解、评估牟宗三乃至中国古代哲学的基本精神提出了两个重要挑战。”①（以下简称“蔡文”，引文不再注明出处）蔡文旨在维护和发展牟宗三的“内在超越”说，其路径是以某种现象学---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---的视域来诠释中国哲学的“感通”观念，姑名之曰“感通现象学”。其中，蔡文对笔者观点的评述不无中肯之处，然而也存在着若干可以商榷之点。鉴于问题重大，不仅关乎怎样理解和评估“中国古代哲学的基本精神”问题，而且“关乎当下儒学发展的思想方向”问题，笔者特在此对蔡文作出回应，以期推进相关问题的讨论。一、关于“内在超越”问题与牟宗三一样，蔡文所关注的是“宋明理学的基本精神”乃至整个“中国传统哲学独特的哲理特征”，认为这个特征就是“内在超越”。因此，蔡文的宗旨是通过“重新考察智的直觉如何可能的问题”，以“感通”视角来“表明内在超越如何可以有进一步的发展空间”。为此，针对笔者对牟宗三的批评，蔡文提出了反批评。蔡文归纳笔者对牟宗三的批评，“主要涉及两个方面：第一个方面是对内在超越的消解及其思想后果的批评……认为西方哲学传统也有内在超越，因此它并不构成中国哲学特质。不仅如此，在他们看来，内在超越的思想模式与西方近代哲学的主体性转向具有某种平行关系，后者是造成现代价值危机的重要原因之一。另一方面是对外在超越的诉求。在指出内在超越的问题之后，他们都转向中国古代‘天’的观念，表明其中蕴涵着外在超越的维度”。这样的归纳大致不差：笔者确实着重指出了“西方哲学传统也有内在超越”，并强调了中国哲学，尤其是孔孟儒学的“外在超越的诉求”即“‘天’的观念”。然而，尽管蔡文认为笔者的意图是要“‘终结’牟宗三的内在超越说”，这是没错的，但蔡文说笔者的批评是“对内在超越的消解”，则是不对的。笔者其实承认儒家哲学存在着内在超越的---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---维度，但不认为这是唯一的维度，而是指出儒家哲学同时存在着外在超越的维度。笔者的意图是要破除“中国哲学‘内在超越’的两个教条”[黄玉顺：，2021年第2期。]，即破除中国哲学是内在超越而西方哲学是外在超越，前者区别于后者并且优越于后者的臆见。（一）康德哲学的内在超越确实，笔者强调“西方哲学传统也有内在超越”。蔡文写道：“张汝伦[参见张汝伦：，2021年第3期。]与黄玉顺也都看到了康德与牟宗三的思想关联。他们都指出，在康德那里，上帝是一种理智的假设，不是理性直观的对象。黄玉顺为了证成西方近代哲学同样具有内在超越的维度，对此还做了进一步的解读。他指出，既然上帝是实践理性的公设，而实践理性乃是人的理性，这就表明‘上帝’终究也是内在于人的理性之中的。”这样的理解基本符合笔者的原意，即证...