国内外翻转课堂研究的文献计量分析（二）文献学科分布情况分析比较国外的153篇文献依据ISIWebofScience数据库对文献的学科分类标准进行分类，将其划分入52种不同类型的学科；国内的343篇文献根据CNKI数据库对文献的学科分类标准，分属于27种不同类型的学科。其中，排名前10位的学科名称及文献数量如表9所示。通过表9可以看出，翻转课堂在国内主要研究领域是教育学领域，涉及到高等教育、职业教育、成人教育、中等和基础教育等，这也与发表期刊的分布规律基本相同。而在国外，翻转课堂的主要研究内容虽然依然是教育学领域，但是以护理学、药学等与人类医疗健康相关的领域的教学、实践过程研究为主。同时，翻转课堂这种新型的教学模式，是以计算机技术等为代表的信息技术与教育融合地产物。透过表9中的数据可以得知，国外翻转课堂的应用研究相对广泛，涉及药学、化学、教育学、信息科学等；而中国翻转课堂的应用研究相对较窄，更多地集中在教育学领域。五、著者与研究机构分布情况分析比较（一）论文著者情况分析比较在此次统计中，153篇外文文献共有354位作者，343篇中文文献共有589位作者。根据普赖斯定律，在同一主题中，半数的论文为一群高生产能力作者所撰，这一作者集合的数量上约等于全部作者总数的平方根。[19]所以，外文文献的354位作者中，发文量位列前19（≈19）位作者为高产作者。因发文1篇的作者有340位，因此表10只列出发文2篇及以上的14位作者，如表10所示。中文文献的589位作者中，发文量位列前24位（≈24）作者为高产作者。但考虑到发文2篇的作者有40位，因此表11只列出发文3篇及以上的17位作者，如表11所示。普赖斯定律认为，“杰出科学家”或“核心作者群”将完成该研究领域50%以上的论文。[20]这里，由统计表10、表11结果可知，高产作者共发表论文28篇和60篇，远远低于相应数据库文献总数的一半。这说明当前国内外翻转课堂相关研究工作比较分散，高产作者对该项研究的学术贡献率比较低。同时，本文引入H指数来对国内高产作者的论文质量和水平进行全面客观的评价。h代表“高引用次数”（highcitations），作者的H指数是指在一定期间内该作者发表的论文至少有h篇的被引频次不低于h次。计算作者H指数的方法，即在某数据库中按照论文被引次数从高到低顺序排列该作者发表的相关主题的论文，直到某论文的序号大于该论文被引次数，则论文的序号减去1就是作者的H指数。[21]从表11核心作者H指数可以看出，我国翻转课堂研究领域的文献总量虽然很多，达到343篇，但核心作者的学术论文质量和研究能力还需要提高，学术影响力有限。同时，本文对文献的合作者情况进行分析，使用篇均作者数和合著率为评价指标。篇均作者数是指在一段时间内，相关学科每篇论文的平均作者数[22]；合著率是指在一段时间内，相关学科合作论文数与总论文数的比值[23]。有研究表明，篇均作者数、合著率具有一定的学科依赖性。[24]一般来说，社会科学文献的合作程度小于自然科学。篇均作者数与合著率可以反映论文作者的合作程度，以及作者智慧的集合程度，进而反映本学科的研究深度。作者合作能够发挥群体智能优势，利于学科发展，论文的合作者在一定程度上反映了学术研究合作的程度。经计算，外文文献的篇均作者数为2.31，中文文献的篇均作者数为1.72。从合作角度看，国外作者之间的合作度要高于国内作者。外文文献的合著率为66.67%，中文文献的合著率为53.94%，国外的合作程度高于国内。同时，国内外的合作率都大于50%，从一定程度上也反映出学科融合的大趋势。作者之间的相互合作、相互交流，有利于学科间的交叉融汇，有利于加深与拓宽研究内容的深度与广度。（二）研究机构分布情况分析比较核心单位是科研进步的中坚力量。本文统计了发文量排名前十的发文机构见表12。从表12可以看出，国内外翻转课堂的研究机构主要集中在高校。国外的研究机构主要集中在美国的高等院校和联合大学系统，而国内主要集中在以师范类专业著称的院校，如华东师范大学等教育部“985”、“211”的学校。同时，结合表10、表11、表12将著者及其所在研究机构结合进行综合分析发现，在“翻转课堂”研究相关方面，国外更加注重学...