荆轲是否真英雄—也谈荆轲刺秦王公元前227年荆轲带燕亢地图和樊於期首级，前往秦国刺杀秦王。荆轲来到秦国后，秦王在咸阳宫隆重召见了他。荆轲在献燕督亢地图时，图穷匕见，刺秦王不中，被杀。说起荆轲，可能很多人认为他是个英雄，我却不这样认为。起码他不是一个我心目中合格的英雄。首先，我想说：荆轲刺秦王，其敢于挑战强暴不怕牺牲的行为品质值得世人敬佩。但在我看来，真正的英雄最起码要具备以下品质。“大智，大勇，有才能，坚决果断”。而荆轲是否完全具备了这些品质呢？首先说“大智”。其实荆轲一开始并不想接受这次任务，但在太子丹的再次请求之下，他又改变了主意，同意了。且说这次任务，无论是刺杀秦王，还是胁迫秦王签订退兵还地的条约，都是不现实的。这并不能阻止秦军灭六国。恐怖主义永远只是下下策，荆轲不仅不能接受这次任务，而且还应劝说太子丹采用太傅鞫武的建议--“西约三晋，南连齐、楚，北购于单于”以对付强秦的设想。另外，在刺杀行动的安排上并不周到，秦舞阳的失态即体现之。还有，荆轲在刺杀秦王失败后的那一句：“事所以不成者，乃欲以生劫之，必得约契以报太子也。”我就在想，咸阳宫里有这么多变数，要挟秦王成功的概率有多大。我认为应该毫不犹豫的将秦王刺死，秦国必乱，然后燕国即可联三晋，齐楚，匈奴，一起对付秦国。再者说了，就算是拿到了退兵还地条约又能怎样，荆轲就一定能活着回到燕国吗？秦王反而会大举进攻燕国。由此等等可见，荆轲并非“大智”。其次说“大勇”。从事前接受任务的犹豫，到迟迟不肯出发（或许他是在等人，但他最终不还是没等到吗）。以及根据理解关于荆轲的两个故事--其一荆轲尝游过榆次，与盖聂论剑，盖聂怒而目之，荆轲出，人或言复召荆卿，盖聂曰：“曩者吾与论剑有不称者，吾目之；试往，是宜去，不敢留。”使往之主人，荆卿则已驾而去榆次矣。其二荆轲游于邯郸，鲁句践与荆轲博，争道，鲁句践怒而叱之，荆轲嘿而逃去，遂不复会。——从这两则记载来看，荆轲缺乏一个行刺者必需的面对强者之时的沉稳的心理素质，他两次的逃走，已经表明他色厉内荏，没有勇者无惧的品格。另外从荆轲对待这次刺杀行动上来看，他并没有抱着必死的决心，而是打算活着回来。试问从古到今，出手的刺客有几人能活着回来。当太子丹催荆轲出发时。荆轲说：“今往而不反者，竖子也”。这也可以体现出荆轲不具备大勇的品格。然后说到“有才能”。荆轲在大殿上只抓住了秦王的袖子，又不能刺中。追着秦王跑又追不到，可见荆轲剑术有限。东晋的陶渊明在《咏荆轲》一诗中，一方面赞扬了荆轲的英雄气概，一方面又指出了荆轲失败的原因，“惜哉剑术疏，奇功遂不成。”在陶渊明看来，刺秦失败的原因有荆轲本人的剑术太差，斗不过赢政。就连最后的飞刀，也没能击中秦王。足以说明其才能有限。最后是坚决果断，荆轲至始至终都没有下定决心是刺还是不刺，他一直在犹豫，准确的说更倾向于不刺。他在幻想着能够要挟秦王。而在我看来，太子丹是更倾向于刺的，从让秦舞阳做副手，以及找天下之利器，并沾上毒液。如果荆轲在坚决果断一点，下定决心刺杀秦王，说不定会成功。总而言之，荆轲的身上有一些令人敬佩的品质，但它并不是一个真正的英雄。真正的英雄最起码是要“大智，大勇，有能力，坚决果断”的。想要成为一名真正的英雄，又谈何容易呢？英雄的定义又是什么呢？其实，你也可以告诉我。