苏格拉底之死的法理学意蕴探析摘要：对于苏格拉底之死这一事件，人们从不同的角度对其进行了思考和解读，包括政治学、伦理学、哲学、神学等视角。苏格拉底之死在人类文明史上不仅是一个重要的政治哲学事件，也是一个重要的法律事件。从法理学的角度对其进行解读，可以揭示这一事件所蕴含的苏格拉底的法律思想和守法精神。苏格拉底的法律思想具有肴社会契约论、实证分析主义法学、功利主义法学以及自然法学的色彩，成为后世法学思想的重要源头。关键词：苏格拉底之死；法理学；守法中图分类号：D920.0文献标识码：A文章编号：2095-4379-(2015)26-0266-01作者简介：任丽丽(1985-)，女，山西运城人，天津商业大学，2013级法学理论专业研究生，研究方向：法学理论研究。苏格拉底之死常被人们与耶稣之死相提并论，以突显这个死亡事件在整个人类文明史的重要地位。它的意义已远远超过了事件本身，而更多地在于由此引发的后人的相关思考。自公元前399年苏格拉底被雅典民众陪审法庭以361票比140票的绝対多数判处死刑，饮鸩而死之后，对于这个死仁事件的原因及其蕴含的意义的思考从来没有停歇过。笔者意欲从法理学的角度，以柏拉图的《克里托篇》和色诺芬的《冋忆苏格拉底》为主要研究对象进行文本分析，探寻苏格拉底的法律思想，以及在此思想支配下的主动守法赴死行为，対苏格拉底之死作出法理学上的解释。一、社会契约论的解释苏格拉底认为个人与国家（法律）之间是存在契约关系的。契约的订立是为了个人和国家双方的利益，双方都应当履行自己的义务以实现对方的权利。国家为个人提供了牛•存、成长、教育等条件，个人也应当履行自己的义务，遵从国家的法律和命令。苏格拉底认为，任何雅典人，只要达到成年，口己能够认识国家的政体和我们这些国家的法律，如果他对我们不满，都允许他带着他的财产去他喜欢去的地方。如果一个人决意留在一个国家里，就证明他対这个国家是满意的，因而必须遵守这个国家的法律,履行自己的义务。在上述社会契约理论的支配之下，对于苏格拉底个人而言，其在面对于口己的不公正审判时，是如何做出行为选择的呢？首先，苏格拉底和国家（法律）之间存在契约关系。受审判时，苏格拉底已在雅與生活了70年的岁月，因此可以认为是和雅典城邦之间存在相互之间的权利义务关系的。其次，苏格拉底享受了国家（法律）提供的利益，而且对于国家所提供的服务，苏格拉底总体上说是满意的。如果苏格拉底对国家不满意，他完全可以离开雅典而去其他国家，但实际上苏格拉底比腐子、瞎子或其他残疾人更少出境，显然对这个国家和法律的感情比其他任何雅與人都要深厚。最后，苏格拉底应当服从国家的法律和命令。既然已经享受了国家所提供的利益，根据契约的对等原则，苏格拉底无论是在战场上或法庭上，或是在任何地方，你必须做你的城邦和国家命令你做的事。正是在这一简单的思维逻辑下，苏格拉底拒绝了其弟子想要帮助他逃脱死刑的企图，而主动选择了遵从法律的审判结果。二、分析实证主义法学的解释现代西方分析实证主义法学认为法律是自足自洽的，并不以道德作为其必然的基础，不能以法律以外的宗教、道德等标准对法律的好坏、善恶做出判断，而应当保持价值中立。从苏格拉底的法律思想中，同样可以看到这种倾向。苏格拉底明明认识到法律对自己的判决是不公正的，却甘愿受罚，这与他对法律的独特属性的认识不无关系。一方面，个人没有能力对法律的好坏做出判断。苏格拉底是一位推崇知识至上的“知识贵族”主义者，他认为一般的民众是没有智慧的，他们的意见不值得考虑，他们的行为完全是随意的，所以，对于法律的好坏一般的民众也是无法做出止确判断的。既然如此，民众就不应当判断法律的好坏，正确的做法是完全服从法律的规定。另一方面，个人也不应当对法律的善恶做出判断。如果允许个人根据自己的好恶判断法律的善恶，那么人们就会挑选对自己有利的法律进行遵守，而逃避不利的法律，如此一来，法律的权威就会丧失殆尽。基于这种观念，苏格拉底以自己的死亡为世人作了一个坚决守法的榜样，而不论这法是好是坏，是善是恶。三、功利主义法学的解释苏格拉底认为守法能给守法者以及整个...