復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：wwgwz.fudan.edu/Web/Show/3154新見與西周榮氏家族相關四器年代及史實小考葉先闖西周荣氏家族于传世典籍记载稀少，可知者惟周初荣伯与晚期荣夷公寥寥二三人而已。所幸铜器铭文与荣氏有关的材料倒是十分丰富，以金文资料入手展开对其家族发展历程的论述，尚不至于毫无依凭。曾于2005年入藏北京保利艺术博物馆的荣仲方鼎（《新收》1567）吸引了不少学者的眼光，而铭文中“荣仲”及“子”的身份以及与西周荣氏的关系，亦多见学者著文讨论1。但最近又有学者发文提出多条理由，力证此器为伪造之物2。其间是非对错，笔者不予在此小文再作说明。吴镇烽先生近年编著而成的多卷本《商周青铜器铭文暨图像集成》及《续编》又收集了四件与西周荣氏相关的器物，多未见详细讨论。笔者拟对此四件器物的时代及相关史实略作考证，以备学者查验参考。分析未妥当处，尚祈诸方家通人批评指正。一古鼎、古盉、古盨盖三器时代小考在2012年出版的35卷本《商周青铜器铭文暨图像集成》（以下简称《铭图》）中，吴镇烽先生于私人收藏处得见三件器物，即古鼎（《铭图》2453）、古盉（《铭图》14798）及古盨盖（《铭图》5673），当与西周荣氏家族相关。由于这三器器主均为同一人收稿日期：2017年10月30日發佈日期：2017年10月31日頁碼：1/21復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：wwgwz.fudan.edu/Web/Show/3154“古”，而铭辞基本一致。故以古鼎器铭为例，移录铭文如下：唯正月初吉庚寅，王在康宫，各（格）于大（太）室。荣白（伯）入右古，即立。王乎（呼）入（内）史尹册令（命）古。王曰:“古，令（命）女（汝）乍（作）（服）。”易（锡）女（汝）金车、旂、（巿?）、幽黄（衡）。古（敢）对（扬）天子不（丕）显休，用乍（作）朕考簋。古其万年子孙永宝用。（《铭图》2453）三器铭文基本一致。只是有两点需要特别留意：其一，三器铭中均出现“荣伯入右古”一句，可是除古鼎“右”字写法正确外，另外两器铭中的“右”字，器铭均铸为“左”字，成了“荣伯入左古”。这不合常例。（古鼎铭之“右”）（古盨盖铭之“左”）（古盉铭之“左”）从图像上来看，三器中“左”“右”二字之金文字形，二字上收稿日期：2017年10月30日發佈日期：2017年10月31日頁碼：2/21復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：wwgwz.fudan.edu/Web/Show/3154方像手状的部分，古鼎铭中像手持部位位于右侧，而下部为一闭合之“口”，与金文“右”之写法一致。而另两器上部手持之状位于左侧而下部并未封口，与“左”之写法近似。我们知道，在西周册命典礼中，作为引导受命者接受赏赐或职事的“右者”，一般都在右边，若是“入左”便无从解释了。如陈汉平先生所论，“古代以右者为尊，为高，为上，西周王室册命礼仪中之摈者多为受命者之上级上官，故于册命时摈导受命者入门，并立于其右。”3所以我认为，另二器器铭中“左”字或当是“右”之形近讹误。这种情形在铜器铸造过程中偶有所犯，比如在南季鼎（《集成》2781）中，就有学者认为“左右”二字出现类似讹误。这在一定程度上或也体现出当时青铜铸造工艺并不十分成熟，三器铸造使用范式不一，抑或铸造作坊有别。其二，与之前著录讨论的荣氏家族铜器相比，此三器铭文中“荣”之写法也比较特殊。根据之前习见的荣氏家族器物，笔者试总结“荣”之几种金文形体：（1.荣子盉）收稿日期：2017年10月30日發佈日期：2017年10月31日頁碼：3/21復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：wwgwz.fudan.edu/Web/Show/3154（2.荣子旅鬲）（3.荣子戈）（4.荣仲爵）（5.荣伯鬲）（6.卫簋）（7.弭伯师耤簋）（8.康鼎）以上有关“荣”之八种金文形体，在有关荣氏器物中均可得见，大致可分为四类：①上方带有四小点，下部带有一“口”，以荣子盉为例，荣子旅鬲形体与之类似，只是上方小点不甚清晰。②上方没有四点，下部也不带“口”，以荣子戈、弭伯师藉簋收稿日期：2017年10月30日發佈日期：2017年10月31日頁碼：4/21復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：wwgwz.fudan.edu/Web/Show/3154为例，只是下部两笔交叉的部分...