为了便于讨论极易产生不同内涵解读的创新性，我们不妨先从三个层面来定义和理解中国互联网金融的创新性：一是可以颠覆传统金融的创新，不仅是在金融体系尚未完全发育成熟的中国，而且在国际范围内对发达国家的金融体系都具有颠覆性。二是在中国特定的政策环境下的创新，虽不具有世界范围的颠覆性，但属于利用互联网突破现有政策、体制、法律体系、市场结构等等限制因素的创新。三是纯粹技术上的创新应用，改进现有金融行业的业务效率，与金融互联网没有本质不同，只是互联网和金融相互融合的初始方向不同。一、互联网金融与金融互联网之辨互联网金融与金融互联网之辨的意义在于，如果我们认同互联网对传统行业的颠覆性，那么对金融的颠覆必定来自于互联网金融，而不是把互联网仅仅视为一个新技术的金融互联网。因为传统金融业难以改变自己的行业视角，无法从精神层面接受互联网自由、平等、开放的革命性。不久前某大行前行长关于互联网金融的文章，明显露出自身难以逾越的局限。而腾讯与平安的合作告吹，不仅打消了互联网企业试图通过融合进而颠覆传统金融的念头，可能也打破了传统金融企图借助互联网技术巩固自身地位的幻想。金融企业之间、互联网企业之间、金融与互联网企业之间的多方大战已经开始。无论如何定义颠覆性，AOL可以收购时代华纳，腾讯就可以有收购平安的野心，因为银行资产规模再大也有估值的上限。然而，互联网要颠覆传统金融，则需要更深刻理解金融的实质，从互联网的角度解构金融存在的逻辑，从金融的命脉入手以减少试错成本。互联网企业也并非一定像其领导人高调宣扬的那样有互联网思想。在国内三大涉足金融的互联网巨头BAT中，马云虽然看上去对互联网的精神有很好的理解，但骨子里似乎残留着古老的帝王思想。尽管马云从解决电商的支付问题入手，正在逐步形成包括支付宝、阿里小贷、余额宝和传说中的阿里银行在内的阿里金融体系，但是非要让我把一个将自己的内部讲话编辑出版，还煞有介事地模仿开国领袖偏要挂上《红旗出版社》名头的小个子男人，与那些描述了互联网美好精神的讲话连在一起，却依然感到有些困难。期待马云的颠覆性似乎存在某种悖论。从我们在文章开始对创新三个层面的解析上来说，支付宝再牛也只是第三个层面上的技术性创新，可能抢食现有金融机构的蛋糕，但不可能颠覆金融存在的根基。倒是从支付宝衍生出来的余额宝，虽然在目前的金融管制背景下还需要借助天弘基金牌照，才可以利用互联网技术发售货币基金，但是借着利率市场化的政策东风，它无疑会大大加速分流储蓄的步伐，冲击现有银行体系的流动性。如果再假以时日，余额宝能够进一步融合到资源配置的互联网化进程，可能会对传统金融业产生真正的颠覆性。二、互联网颠覆金融的原因互联网的核心是开放共享、平等多元的民主精神，云计算云存储和移动网络技术给每一个个体充分的参与能力，数字、虚拟社区的信息聚合具有实时实现金融业务所需要的信息汇总和处理的潜能，信息的网络搜索与定向推送功能可以按照需要实现信息的点对点流动，移动智能终端与物联网技术把人和物完美的融合在一起。所有这一切整合在一起就具备了颠覆传统金融业的可能，因为金融业赖以存在的原因除了支付外，更重要的便是资源配置。而无论支付还是配置资源，金融业的核心功能就是专业化的信息收集和处理，即专业化的数据和模型。金融各业的核心解析：通俗地说，金融业属于虚拟经济，不同于看得见摸得着的实体经济。传统行业分析中的物流信息流和资金流在金融业变得有些不明就里，因为在数字化的金融体系中，这三个流其实都是信息流，不同种类的信息。如果非要借用传统行业的分析框架，我们可以把金融业看作是经营资金的传统行业，传统行业中的物流就是金融业的资金流，传统行业的资金流可以相应理解成金融业的风险流，因为如同传统行业的资金是商品的价值体现金融业的风险是资本的价值体现。信息就是信息，在传统行业和金融业之间只有具体内容的不同。三、从互联网视角看传统金融的三个层面笔者近日逛书店时看到黄达教授的《金融学》，明确标明是其中国金融专业之著名教材《货币银行学》的传承人。那是中国开放资本市场前...