20DB.04(Ip)LegalSystemAndSocietyI鼻制5鼻金ATM机盗刷案民事责任分析卢成仁摘要准确界定责任是解决ATM机:盗刷纠纷的关皱，本文通过理顺银行卡当事人之间法律关系，并结合各种情况从实体和诉讼的介度具休分析银行.持卡人、侵权人之间的民事廿任承担问题,空期对•司法实践有所帮助.关键词ATM机法律关系法律啧•任':D920.5文献标识:A)1L当这d任•债又责任,.一、基本案愼武汉王某于2007年8月24日发现农业银行卡中存款余额无故减少4万元，其马上报警井通知银行。经银行调査得知，王某帐上的钱于8月21.22日彼人分17次从江汉路民生银行的ATM机上取走.由于民生银行的ATM机摄象头烧坏，款项难以追回，王某只能把银行吿上法庭,要求赔偿所受损失，面对这种纠纷，我国没有明确的法律规定，各地法院适用法律'判决结果大相径庭，严重形响了法律的统--和尊严，有必要对这类案件中的法律关系作一深入分析.二、争议焦点本案原告认为，王某和银行之间具有储番合同关系，银行由于管理不善被人利用伪卡盗取了王某帐户上的资金,对犯耶分子进行了错谋支付，造成王某资金损失，属于违约行为，应该承担支付本金和利息的违约贵任.银行方面认为银行按照正确的卡号和密码进行支付，属于约定的支付方式,并不存在违约。王某并不能证明其帐上的钱系被犯罪分子利用伪卡所盗而非自取,即使王某的钱被犯耶分子利用伪卡盗走,可能是王某池露了密码所致，应该由其承担过错贵任.同时这属于刑事案件，王某的损失应由犯罪分子来赔偿.三、法律关系分析2005年8月初,最高人民法院发布了《关于银行储蓄卡密码被泄挥导致存款被他人骗取引起的储菁合同创纷应否作为民事案件受理问懸的批复〉，明确规定:“因银行储菁卡密码被泄露，他人伪造银行储Iff卡骗取存款人银行存款,存款人依其与银行订立的储醤合同提起民事诉讼的人民法院应当依法受理”。"虽於在这种情况下人民法院应当受理，但是并没有规定必须由银行来承担责住,应根据事实情况、过错大小、举证贵任分担来核实清楚责任方.银行卡当事人之间的法律责任如何承担，首先必须理清主体之间的相互关系.银行卡法律关系的当事人主要有银行卡用户、发卡行、代办行和侵权人.I.首先最为重要的是用户和发卡行，由于现阶段我国的银行卡主流还是借记卡，本质上和一般的储番并无多大区别，银行卡开户可以看成存款的过程,用户和开户行之间是储希合同关系•緒蓄合同不在我国合同法规定的有名合同Z列，属无名合同•学界大多主张借款合同说，认为储户将钱存入银行卡后,这些钱的所有权转移给银行，持卡人享有对银行的债权，而不是存款的所有权.*2.除了开户行之外，实践中还经常涉及到异地取款行。王某的存款实际上是在汉汉路的民生银行ATM机上被盗取的。从代理制度上分析，异地取款行只是开户厅的的委托代理人，代理开户行履行还款义务，而由彼代理行承担法律责任.所以在诉讼当事人的安排上,原彼告仍为用户和开户行,异地取款行仅为无独立请求权之第三人。3.侵权人与发卡行、储户之间的关系。侵权人实际上侵害了储户对发卡行的合同债权，属于第三人间接侵权之一种，他们之间存在侵权关系。从债的效力角度看，债的效力分为对内效力和对外效力••••••就对外效力来U种权利受到第三侵权人侵2权人可以要求4债权人具有选择权。四、归责原则及举证责任分担本案的核心问舷是储番合同中的风险损失如何承担，而如何分担风险损失主要应考察双方当事人应当承担何种程度的注意或防范义务，如果该注恵或防范义务没有尽到，则违背了合同的附荫义务而应承担相应的法律责任.«合同法》第六十条第二款规定:“当事人应遵循诚实信用的僚則，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”附随义务已成为民事义务的重要组成部分，违反此类义务应承担民事责任。本案中，农业银行向张某发行了银行卡，双方之间已成立储弼存款合同关系,张某和农业银行均应依法履行储蓄存款合同要求的附随义务.银行作为储蓄存款合同关系的一方，应充分保障ATM机本身及其运行环境的安全，银行的ATM机银行卡应有识别能力，假如ATM机及计算机系统无法识别银行卡真伪，以至于向持伪卡的犯罪分子付款，此时，作为储莒合同凭...