中国历史上“改朝换代”的原因分析最近，微博上转发关于中国历史“改朝换代”原因分析的文章。题目以还原真实历史来吸引人，但遗憾的是并非如此。作者可能是“醉翁之意不在酒”，希望借古讽今。但是这种借“历史”或借“名人”、“名校”等等的手法，徒能专人眼球而已。缺乏了真实和理性的基础的任何东西，只能是误人误国。自清末西风东渐以来，国内学者研究历史的方法从僵死的“考据”开始了理性的思考，遗憾的是，这种思考的模式带有了明显的意识形态痕迹。这种模式的特点是用历史事实去迎合其预设观点；在其过程中，符合其观点的事实被接受，不符合的则被质疑，并通过所谓考古手段“澄清”事实。一个例子是将先秦社会硬生生划入“奴隶社会”，无端质疑炎黄至夏时期的传说历史，将一个存在严重逻辑问题的“竹书纪年”奉为比“史记”更可信...等等。中国若要从历史看望未来，就必须抛弃这种意识形态的历史观和分析方法。笔者认可一种物理历史观，即：历史虽然是人为，存在很大的偶然性。但人类社会毕竟是一个物理系统，其发展趋势必须符合基本的物理学过程原理---即热力学原理；历史的发展有其内在的自然趋势，其具体形式和结果具有偶然性，但其发展方向却具有必然性。马克思提出这一必然方向是“生产力增加”，这符合熵增加原理的方向。但仅仅符合熵增加原理的发展，其结果必然是“热寂”---即人类社会在自毁生存环境后的彻底崩溃。这不应是人类的未来。幸运的是，“生产力发展方向”只是决定历史的因素之一。人类乃至整个地球的生命系统都是个非热力学平衡的“耗散结构”系统，具有强大的负反馈和再生机制。因此，人类社会过程，如同化学震荡反应一样，其自然过程必然是不断的建设-毁坏-再建设-再毁坏的朝代更替过程，除非人们觉悟了其中的原理，自觉抑制自己无限发展的欲望---即具备了完善的道德（注：笔者在以前的博文中曾论述过的观点---“能而不为是为有德”）。事实上，个朝代延续的长短，正是和统治者在多大程度上能够自限自己的权力是成正比的。现在回过来分析朝代更替的原因：首先，我们看到，秦汉以前，中国是个封建制---诸侯共和--社会，其朝代更替的形式是“革命”。革命后的新政权在信仰理念上和旧政权一脉相承而有所进步。所以夏有“连山”，商有“归藏”，周有“周易”。而汉以后，中国变成为中央集权制社会，其朝代更替的形式“倾覆”---或是来自底层的“造反”或是外来政权的“入侵”，或是两者兼有。当然，汉以后也有零星的“革命”发生，如王莽的“新”朝、东汉-魏-晋之间的所谓“禅让”和朱棣的“靖难之役”。总体上，汉以后的改朝换代基本上都是社会系统的完全崩溃新政权从一片白地上产生---虽然这个政权从结构上和旧政权基本类似，但本质上既没有继承、也没有创新。所以，秦汉以后，中国社会日趋保守、封闭，也就因此逐渐落后于西方。其次，无论是先秦的“革命”还是后世的“倾覆”，改朝换代的发生都拥有一个共同的关键词“民不聊生”---这是决定旧政权灭亡的关键原因。夏桀时，百姓发出“时日谒丧，吾与汝皆亡”的呼声，催发了“商汤革命”；清末时，满族贵族对立宪的颛顼行为，导致了朝野对清廷的彻底失望，于是一队小小的学生兵临时发动的“武昌起义”迅速导致了全国的连锁反应，而几个月前，准备更为充足的“广州起义”却惨遭镇压。可以看到，旧政权的崩溃并非完全由于无能和衰败，而是“民心”的相背变化。那么，导致“民心”变化的原因是什么呢？马克思主义者会将之归结为社会系统“阻碍了生产力的发展”。这只是一种主观的逻辑推断。有几个事实是：①社会生产力其实在不断的发展，在许多朝代的中晚期，经济水平其实处于快速发展阶段；②改朝换代后，社会的组织形式并没有发生根本的变化。换代后的初期主要是生产力的恢复而非进步；③许多朝代的末期，都有自然灾害造成了农民造反---民变或者外敌入侵。但是类似的灾害和外---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---患在王朝的过程中其实一直存在，只是在末期才激发不可收拾的民变或入侵。因此，唯生产力论是一种想象。不是老百姓一饿肚子就想造反，也不...