也谈“取消票补”1400字近日，有?P“票补”是否该取消在行业内引发了一轮新的热议，其中，有一种反对的观点认为，“票补”过去所带动的人次、票房的增长是虚高，所以要挤出泡沫。毕业这一点很值得商榷。影院的经营是实体经济，购买电影票是直接消费，一张票对应一个观众。客观来看，目前绝大部分“票补”的电影在终端零售上都是不同于当年《叶问3》的“票房造假”，后者依靠票房数字和一连串的对赌交易/票房保底来短期拉动股价，从二级市场套利，有操纵市场、欺骗投资者之嫌。目前行业已经不同于三四年前，票房保底已降温，市场竞争难度较之过去更大――即便仍有片方有大量资金可用于“票补”，但就像这几年的春节档一样，只要吸引了真实的观众进场，“票补”带动票房的作用就不能说是虚高。仔细想来，“票补”的本质与其他商业经营者的“让利促销”又有何不同呢？当所有竞争者都做了“票补”，拉低了实际票价，他们一定会思考，除了再“流血”降价外，是否还可以通过其他方法提高竞争力？比如提高电影质量。毕竟有发行通知上的“最低票价”做防火墙，每个上游制片商能够承受的让利都有限度。从去年开始，国产片的制片商们就已经自发地意识到必须提高电影质量，仅仅依靠“票补”让利，观众已经不买账了。这不正是行业在自行挤出短期的泡沫吗？反对“票补”的声音里还有一种说法是“不正当竞争”，提出者进一步阐述认为，“电影的核心应该是内容，而不是市场手段。”首先，这么解释“不正当竞争”未免太简单，任何有关“不正当竞争”的诉讼都避免不了旷日持久的庭审辩论，可见认定这个概念有多难。其次，就“电影的核心是内容”这一观点，笔者可以认同的是，电影不论是在作品意义还是产品意义上，观众所买单的价值大部分是影厅内所呈现的视听语言的集合成果但也必须正视，除此之外的其他价值部分不仅存在，而且也相当重要――比如能够提高知晓度的营销，以及能让影院有更多人消费的合适票价。市场手段是电影商业的核心，如果没有围绕上下游之间的交易安排，电影如何最终走进观众？如果把所有围绕在“票补”上的“包装”去掉，它不就是卖家的降价手段吗？京东和天猫每年在“双11”的大战，很多“让利”都由厂商承担，为什么上游尽管无奈但依然趋之若鹜？因为下游海量卖出去的货终究能给上游带来利润。一种“市场手段”如果使得社会收益（包括卖家、买家以及行业、社会等）总体受损一定会有另一种“市场手段”来代替。有的时候，一些看似粗暴的价格竞争手段短期内让一部分竞争者利益受损，但同时消费者和另一部分生产者收益提高了（且大于受损者的部分），那为什么放弃更多受益的那部分呢？回归经济学常识，如果行业价格被统一管制，一定会出现供给过剩或供给短缺。比如如果电影票被规定了最低价格（如19.9元），生产者短期内似乎看到利润会增长，于是增加产能、扩大生产，但最终那些原来只是愿意买9.9元电影票的观众会被“最低价格”阻挡在影院门口，如此形成的供给过剩可不是市场经济应达成的最优效率。“票补”不过是宣发的让利手段，只要任何参与者觉得这种“流血”会疼到让企业生命终结，他们自然会停手。如果真的导致市场格局出现垄断，或是真的出现与垄断相关的不正当竞争，请行业管理部门依法出手即可。一种降价让利的促销手段，在上游的市场主体之间自由约定，最终增进社会总体福利，何乐而不为呢？