唐奈兰的限定摹状词理论对“语境”原则的贯彻摘要：罗素的摹状词理论第一次从指称的角度将专名与摹状词区别开来。斯特劳森不仅是第一个对罗素的摹状词理论提出系统批评的人，而且也是第一个提出根据“语境”来确定摹状词的指称的人。唐奈兰的限定摹状词理论的根本特点在于他比斯特劳森更加彻底地贯彻了“语境”原则，认为语境从根本上决定着摹状词是起指称作用还是仅仅起归属作用。这意味着象罗素那样把某个语句从它的使用语境中孤立出来进行语义分析和逻辑分析的时代的终结。关键词：罗素;斯特劳森;唐奈兰；摹状词;指称;语境：B81文献标识码：A：1007罗素在以《论指称》（1905年）为代表的论著中基于专名与摹状词的区分提出的摹状词理论，标志着分析哲学的诞生，甚至被称为“哲学的典范”。斯特劳森的《论指称》（1950年）一文第一次对罗素的摹状词理论提出系统的批评，在斯特劳森看来，无论是专名还是摹状词，只有通过与它们有关的语句的具体使用才能发挥指称作用，就它们本身来说并不具有指称某个对象的作用，象罗素那样把是否指称某个对象作为划分专名与摹状词的标准是错误的。唐奈兰在《指称与限定摹状词》（1966年）一文中则认为无论是罗素还是斯特劳森都没有对摹状词作出正确的说明，因为他们二人都不懂得根据语句的具体使用来判断其中的摹状词究竟是起指称作用还是起归属作用。在20世纪西方语言哲学史上，斯特劳森可以说是第一个对“语境”在语言交流中的重要作用作出系统的理论阐述的哲学家，唐奈兰比斯特劳森更加彻底地贯彻了“语境”原则，他对“语境”的重要作用的强调达到了登峰造极的地步。一、罗素对专名与摹状词的区分罗素对专名和摹状词进行区分的初衷，是要解决迈农和弗雷格曾经试图解决但却没有解决的所谓“虚构对象”的问题。罗素认为，导致“金山悖论”之类的问题的根本原因在于人们没有看到诸如“独角兽”、“金山”、“圆的正方形”之类的词语并不是真正意义上的起指称某个对象的作用的名称（即“专名”），而是摹状词（description）。摹状词与专名的根本区别在于它并不指称某个对象。当我们混淆摹状词与专名，把本来不指称某个对象的摹状词看作是指称某个对象的专名时，就会产生“金山悖论”之类的难题。[1]（P57）从语法形式上来说，在象“金山不存在”，“当今法国国王是秃头”这样的语句中，“金山”、“当今法国国王”都处在主词的位置上，因此，只有当它们指称的对象存在时，它们所在的语句才是有意义的语句。[1]罗素认为，问题在于，虽然“金山”、“当今法国国王”等词语处在主词的位置上，但从逻辑上来说，它们并不是真正意义上的代表某个存在着的对象的名称，而只是摹状词。它们从形式上看是主语，但从逻辑上来说却并不是主语。因此，否认它们所代表的对象存在，并不会导致矛盾，并不会使上述语句成为无意义的语句。尽管世界上不存在金山，说“金山不存在”仍然是有意义的；尽管当今世界上没有任何一个人可以被称为法国国王，说“当今法国国王是秃头”或“当今法国国王不是秃头”仍然是有意义的（尽管它们二者都是假的）。原因在于，尽管上面的命题从表面的语法形式上来看是具有主谓结构的命题，但事实上从它们的逻辑形式来看它们都是“存在命题”。就“金山不存在”来说，作为一个“存在命题”，它的真正的逻辑形式是“不存在这样一个实体x,这个实体是金山”。同样，“当今法国国王是秃头”的真正的逻辑形式是：“有且只有一个实体，它现在是法国国王且它是秃头。”经过这种分析和改写，上述语句就不再作为具有主谓结构的语句出现，而作为存在命题出现，“金山”、“当今法国国王”也就不再作为主词出现，它们只是摹状词而不是专名的逻辑性质就得到了充分的体现。既然它们不是专名，否认它们所代表的对象存在也就不会引起矛盾，像迈农那样认为它们所代表的对象即使不存在于现实世界中，也作为虚幻的实体存在于另外一个世界中的假设也就是多余的。罗素的摹状词理论的关键之处在于认为摹状词不像专名那样指称着某个对象，因此不能作为命题的主词。与弗雷格认为所有名称都具有涵义与指称之分不同的是，罗素倾向于这样一种观点：专名没有作为其内涵...