账户质押效力论摘要：基于“货币占有即所有原t”不应适用账户质押场合等原因，账户质押应采“金钱质押说”，性质上属于动产质押。无论是银行账户质押还是融资融券担保中的账户质押，都应通过解释论肯认其效力。账户质押构造上既具有普通动产质权的特征，也在标的物特定化、质权人对账户实际管领力及公示技术等方面存在特殊性。账户质权在实现时因标的物的特殊性也不违反禁止流质条款。此外，账户质押的出质账户在一定条件下可以被第三人冻结但不得被直接扣划。关键词：账户质押保证金账户质押银行账户质押货币占有即所有中图分类号：DF438文献标识码：A文章编号：1673-8330（2017）03-0138-12账户质押是指债务人或第三人以其在银行、证券公司等场所开立的账户所表彰的财产权利为标的向债权人出质以担保其债权实现的担保方式，债权人依此担保方式所取得的担保物权即为账户质权，本文中的账户质押主要指货币账户质押，证券账户质押等其他非货币账户质押不在讨论之列。在《物权法》颁布前，账户质押就已在实践中产生，但有学者认为“通常情况下正是因为债务人缺乏金钱才设定质押，所以以金钱为质物实在多此一举”，因此在后进的立法中没有对账户质押、金钱质押等问题给予足够的关注。然而随着实体经济和金融业的发展，个人贷款需求的猛增促进了个人账户质押贷款业务的增长，企业生产经营贷款需求的增强也催化了保证金账户质押贷款、专用账户质押贷款业务的发展，与此同时在融资融券业务方面，账户质押也开始扮演举足轻重的角色。账户质押贷款作为一种简便易行的担保方式，在这一过程中发挥着核心作用，但由于法律上的多种原因，难以受到有效保护。一、账户质押的司法困境（一）制度供给不足无论何种账户质押，都有一个共同特征，即标的物为金钱，而“由货币的性质和职能所决定，货币的所有权不得与对货币的占有相分离。凡占有货币者，不分合法、非法，均取得货币所有权；凡丧失对货币的占有，不论是否自愿，均丧失货币所有权”，因此，金钱的物权变动须符合“占有即所有”原则。账户质押中，债务人通常将现金存于开设的银行或证券公司的账户内，此时债务人已丧失对金钱的占有，便不符合《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第63条和《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第208条关于动产质权的定义，因为债务人在移转金钱的占有时也一并移转了金钱的所有权，也就无权对该部分金钱设质，由此导致在法律上和逻辑上存在账户质权无法成立的问题，实践中也多有法院以此为由否定债权人的账户质权。（二）法律性质不明如果账户质押能够成立，那么到底属于哪种类型的质押？对这一问题，学界和实务界争议较大，归纳起来有以下三种观点：1.权利质押说。有人认为，“账户质押的标的应当是账户金钱支付请求权，而账户质押的性质应为债权质”。权利质押说的主要理由是：第一，质押人对质押账户内的资金仅享有债权而没有所有权，因此，其将账户质押的行为应只能被认定为对债权的质押；第二，如果将账户质押认定为金钱质押，则由于缺乏公示性，他人仅依账户这一外观无从得知账户内资金已被质押之事实，不利于交易安全之保护。2.金钱质押说。持金钱质押说的人认为，账户质押的标的是金钱，可依据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》（法释[2000]44号）第85条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时债权人可以以该金钱优先受偿”的规定认定账户质押为金钱质押。实务部门也多有赞同金钱质押说的意见，如“中国建设银行股份有限公司福州广达支行诉林芳、陈桂英、福建省金联融资担保有限公司金融借款合同纠纷案”中，福建省福州市鼓楼区人民法院即认为以保证金账户中的“保证金”质押性质属“特定化的金钱”动产质押。3.抵销预约说。持此说的人认为，质押人将金钱汇入被质押账户内，其主要功能旨在担保当质押人不能按期履行债务时，质权人可以该债权与其对被质押账户内资金的返还债务相抵销，故主张前述所谓“账户质押”实为抵销之预约。笔者认为抵销预约说不可取，理由在于：抵N权人对账户内资...