内容摘要：在当代复杂的经济形势下，金融机构特别是商业银行在经营过程中容易出现不良资产。各国为了对不良贷款进行处置，纷纷成立功能类似的非银行业金融机构，我国在亚洲金融危机后，成立了四大国有金融资产管理公司，以对我国国有银行的不良贷款进行收购、管理和处置。本文对中外资产管理公司的成立背景和运作模式进行对比，并借鉴国外资产管理公司的改革方向，对我国资产管理公司的未来发展方向进行定位。关键词：资产管理公司来发展方向定位不良资产未基于中外对比的我国资产管理公司未来发展方向定位■陈卉孙红梅教授（陕西科技大学管理学院西安710021）◆：F830.8文献标识码：A城、东方、华融，专门从事于收购、管理和处置建行、农行、中行、工行四家国有商业银行和其他银行的不良资产，使这些银行的资产质量逐渐提高，大批国有企业也因此解除了债务危机。成立后的资产管理公司完成了化解金融风险，提高银行不良资产回收率；推动国有企业改革，强化企业治理结构；促进国有经济布局战略调整三个历史使命。在实现从商业银行收购对企业的不良信贷资产之后，对符合条件的一部分将按照有关规定实施债转股，形成股权类资产，对不符合条件的部分仍按照债权管理办法处置，形成债权类资上，和国际上的资产管理公司相比较，同为独立的法人实体，同为非银行金融机构，同样在税收和费用上享受政府给予的特殊减免待遇，同样可以综合运用多种专业化手段进行不良资产管理和处置，但我国金融资产管理公司在定位上更具中国特色。在组织结构上，国外一般设立一家资产管理公司对不良资产进行收购、管理和处置；我国则从实际出发，考虑到四家国有独资商业银行不良资产规模较大，成立四家金融资产管理公司，形成一种既分工又合作的格局。在法律保证上，国外通常在资产管理公司成立之初就通过特别立法的形式，赋予资产管理公司特殊的法律地位。例如，美国为RTC制定了《金融机构改革、复苏和实施法》、《RTC完成法》。我国资产管理公司成立后，国务院颁布了《金融资产管理公司条例》，为资产管理公司的业务运作提供了基本的政策依据和法规保障。但受立法层次所限，该条例只能在现有法律规定的范围内作出一些规定，尚难以解决资产管理公司业务运作与现有法律之间的某些冲突问题。各国各地区银行业在发展过程中都会面临不良资产处置的问题，不良资产的成因也有着共同的特点：银行业自身的制度性缺陷，不完善的银行监管体制，长期不合理的经济结构，在经济转轨中旧体制遗留下来的、转轨过程中出现的和转轨后不适应造成的银行危机以及单个银行经营决策的失误所导致的银行经营危机。但由于文化、制度差异和市场成熟程度不同，以及法律法规制度的不同，不良资产的处置方式也是各不相同的。中外资产管理公司设立背景及运作模式比较1997年亚洲金融风暴后，我国金融业产权虚置，委托代理链过长，产权不清晰，国有企业扩张冲突，国有银行定位不准，知识经济的冲击以及国有企业步入困境和国有银行举步维艰等矛盾凸显。为解决这些问题，我国采取了积极的财政政策和较为稳健的货币政策，并为了进一步化解亚洲金融风险和防范我国金融机构风险，我国开始对金融机构的不良资产进行处置。先后成立了四家国有金融资产管理公司，分别是信达、长产。在股权类资产的处置过程中，通过对特定范围的国有企业进行合法和合规界定，将持有对该企业的债权债务转为其股权资本，制定股权类资产的定价标准，按照一定的转换比例，并依照股权管理“5W”法则全面履行股权管理职能。权益类资产主要采用债权转让、债务重组、债务实现、债权转股权、资产证券化等方式。无论是东南亚受到金融危机严重冲击的国家，还是美国、西欧、北欧等经济比较发达、金融体系和金融市场比较成熟的国家，以及东欧各国处于经济转轨过程的国家，其资产管理公司成立的原因都有相似性：都是因为在金融或银行体系内存在着严重的系统性风险或危机，这些危机是无法通过市场的调节作用来化解的，各国纷纷提出成立资产管理公司来解决这一矛盾，但由于各国的具体国情不同，故各国的资产管理公司具体运作模式不尽相同。本文对国内外资产管理公司运作模式进行比较，具...