荀子性恶论的逻辑难题与理论预设杨少涵【专题名称】中国哲学【专题号】B5【复印期号】2010年10期【原文出处】《东方论坛》(青岛)2010年2期第1～5页【英文标题】TheLogicalProblemandTheoreticalPresuppositionofXunzi'sTheoryoftheEvilHumanNature【作者简介】杨少涵，上海师范大学哲学学院，上海200234杨少涵（1975－），河南桐柏人，复旦大学哲学博士，上海师范大学哲学学院博士后，研究方向为儒家哲学。【内容提要】性本非恶，荀子却说“人之性恶”，性恶的根源到底是什么？这是荀子性恶论逻辑上的难题。对于这一难题，历来没有善解。其实，荀子为论证性恶准备了五个理论预设，即情性、同欲、欲多、物寡、群居。五者的必然结合是人的本性。五者本非恶，其结合却必然会产生一种恶果。性恶的根源就在五者的必然关系中。这是理解和破解荀子性恶论之逻辑难题的钥匙。Thehumannatureisnotevil,butXunZisaidthat"humannatureisevil".Whatistherootoftheevil?ThisisthelogicalproblemwithwhatXunZisaidabouthumannature.Therehasbeennogoodexplanationoftheproblem.Actually,thekeytoexplainingthisproblemisthefivetheoreticalbases:naturalinstinct;desireforthesame;insatiabledesire;scarcityofgoods;gregariousness.Thesefiveaspects,whencombined,constitutethehumannatureandcannotbutbringaboutevilconsequences.ItisinthissensethatXunZisaidthatthehumannatureisevil.【关键词】荀子/性恶论/逻辑难题/理论预设XunZi/theoryofevilhumannature/logicalproblem/theoreticalpresuppositionEE236UU1709282中图分类号：B221文献标识码：A文章编号：1005－7110（2010）02－0001－05一、引言治中国古典哲学者多认为，孟子性善论和荀子性恶论各有其难题。如罗根泽认为，孟、荀都在寻找人性善恶的根据，而他们所找到的根据“同样有漏洞：孟子的根据，可以证明性有善，不足以证明性无恶；荀子的根据，可以证明性有恶，不足以证明性无善”[1](P383)。孟子的难题在于说明恶的根源，荀子的难题在于说清善的根源。其实，这两个难题对于孟、荀来说根本不是什么难题，因为孟子说得很明白，恶源于外部环境的影响和内在利欲的熏染；荀子说得也很清楚，善源于圣人先师的化性起伪。孟、荀有其更根本的难题。孟子性善论的难题不是恶而是善的根源问题。孟子借天为说，认为良心是“天之所与我者”，善的根源在于天。然而天是如何赋予人以道德良心的呢？孟子没有回答，可能也回答不了。[2](P179)同样，荀子性恶论的难题也不是善而是恶的根源问题。荀子以情欲论性，人之性生而好利、疾恶，生而有耳目之欲、声色之好等情欲，“从人之性，顺人之情”，则“人之性恶明矣，其善者伪也”。（《荀子·性恶》，以下引用《荀子》仅注出篇名）然而耳目之欲、声色之好等感性情欲只是天然的事实，本来并不是恶的，从人之性、顺人之情怎么就产生恶了呢？也就是说，性本非恶，而荀子却说“人之性恶”，那么恶的根源到底在哪里呢？荀子没有给以明确的交待，历来也无善解。这个问题就成了荀子性恶论的一个逻辑难题，孤悬在那里。荀子性恶论的逻辑难题如果不破解，会带来很多问题。首先，对性恶的根源会作出一种神秘主义解释。[3]性本非恶，那么导致性恶的根本因素到底是什么呢？不得而知。这就把性恶的根源归于一种不可知的神秘因素。但这种解释显然有违于荀子哲学全无“神秘气味”[4](P309)的理论特色。其次，它会引发荀子到底是不是性恶论者的争论。《荀子》三十二篇只有《性恶》一篇明言“人之性恶”，其他篇皆无“性恶”一词，好像都不主张性恶。这不能不引起人们怀疑《性恶》篇到底是不是荀子所作，荀子到底是不是性恶论者[5]。前两年，周炽成与张峰屹的那场辩论，就是围绕这一问题展开的。①最后，它还会带来一种甚无谓的结论，即宣称荀子与孟子一样，是一个性善论者。若性本恶，善是伪，“然使之能伪者，何故欤？”[6](P1638)化性起伪、改恶为善最终将成为不可能之事[7]。所以性本非恶，而且性中亦应该含有善端，才可能化性为善。如此则荀子之说“于性善之说不惟不相悖，而且若相发明”[8](P31)，荀子与孟子就没...