“包办婚姻”的国企大家庭——国企现行领导选聘方式的弊端30年国企改革波澜壮阔。在经历了简政放权、减税让利、建立现代企业制度、建立现代产权制度等改革后，企业成为市场的主体，活力得到初步释放，国有经济的布局和结构得以优化，但也留下无奈——深层次的问题和矛盾久拖未解，致使一些应有且必须有突破的问题面貌基本依旧，国企领导的选聘方式就是其中之一。越来越多的人痛切地理解了小平同志那一段意味深长的话：“现在每前进一步，都深深感到政治体制改革的必要性。不改革政治体制，就不能保障改革的成果”。为什么多数国企管理层的配合不默契？为什么多数国企的“土特产”——匿名信盛行？为什么多数国企的执行力不强、凝聚力不够？为什么多数国企的副职不向正职负责、正职又不向董事会负责？为什么国企与民企在市场竞争中败多胜少，动辄成为民企蹂躏的对象？……笔者认为，国企领导的选聘方式不能不说是重要原因之一。从历史沿革看，新中国成立以来，“党管干部”就成了我国政府机关以及国有企业干部管理的重要方式。十六大以后，国企新的上级主管部门相继成立，代表国家履行出资人职能，改变了以前“五龙治水”的状况。国有企业也纷纷建立起董事会、监事会等职能机构，开始步入现代企业制度的建设之路。然而，有了新部门并不代表有了新方法，建立了董事会也并不意味着真正建立了现代企业制度。目前，上级主管部门对企业主要经营者的管理仍然沿袭旧的党政干部管理模式，即通过对企业领导班子成员的直接任命来实现政府对企业内部的实际控制。这种“包办婚姻”的模式在许多方面与现代企业制度相悖，所以在管理中会因为越位和错位而引发种种不和谐现象。◎“聘”之“越位”——婚姻包办，上级主管部门何时能放手按照现代企业制度建立公司治理结构，应当是由股东大会选举出董事会作为出资人的代表，由董事会聘任或解聘负责企业日常经营管理事务的公司经理，并根据经理的提名聘任或解聘副经理、财务负责人。通俗地说就是：出资人（对于国企就是上级主管部门）管董事会、监事会，董事会管经理，经理管行政班子。董事会属于决策层，经理办公会属于执行层，监事会负责制约监督，各司其职共同向股东大会负责。然而，当前国企的状况是：聘任董事会、监事会的是上级主管部门，聘任经理的是上级主管部门，聘任副经理、财务负责人的还是上级主管部门。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---从表面上看，似乎上级主管部门的“包办”是为了加强对企业领导干部的管理，并期望亲手撮合出一段能够激情演绎他们事业和生活的美满“婚姻”。然而，常常事与愿违的是，所谓的“激情”往往只不过是昙花一现。在国企由计划经济向市场经济转型的漫长日子里，这些“国企大家庭”非但没有变成上级主管部门想要的那种“加强版”，却像一部低配置的落后电脑，拼命想跑起华丽的3D游戏，结果却被卡个半死，甚至各个配件根本不兼容，经常死机。究其原因，“包办婚姻”的弊端非常明显：其一，不利于现代企业制度的真正建立。现代企业制度不仅仅意味着公司治理结构在形式上的建立，其关键在于企业能否按照公司治理结构运行。上级主管部门代行董事会的选聘权和经理的提名权，从根本上违背了现代企业制度中关于公司治理的原则。上级主管部门作为政府部门，这样的越权行为必然导致实质上的政企不分，必然导致政府通过“管人”而实现对企业内部的直接控制。而且在当前存在官僚腐败的情况下，这样的体制无异于提供给一部分政府腐败分子一条权力寻租的“绿色”通道。其二，削弱了董事会对公司经理的监督权。董事会对公司经理的选聘不仅仅意味着董事会可以选择自己认为能够实现股东收益最大化的人，而且可以对公司经理进行有力监督。当董事会认为公司经理不称职时，有权将其解聘。然而现在这项权利由上级主管部门代为行使，不但造成聘任的公司经理很可能并不是董事会所信赖和需要的人选，而且造成公司经理实际上并不对董事会负责而是直接对上级主管部门负责，董事会监督公司经理的权利被架空。其三，削弱了公司经理对副经理和财务负责人的监督权。公司经理对副经理和财...