论人教版《离骚》选段中“灵修”注［摘要］“灵修”，《楚辞》中出现凡四次，虽出镜率低，但举足轻重。因为它作为“屈原的行话”，不仅意蕴深刻，且在对各家注解的梳理中，更能深入体会楚语楚韵。［关键词］灵修神仙巫［中图分类号］G634［文献标识码］A［文章编号］1009－5349（2014）05－0072-01近日备课人教版《离骚》选段，发觉其对“灵修”的注解存在值得商榷的地方，即稍做探究，求教方家。“灵修”，作为特别的“屈原的行话”（孙作云语），《楚辞》中出现凡4次：“指九天以为正兮，夫唯灵修之故也。”《离骚》“余既不难夫离别兮，伤灵修之数化。”（同上）“怨灵修之浩荡兮，终不察夫民心。”（同上）“怨灵修之??忘归，岁既晏兮孰华予。”《山鬼》“灵修”，人教版《离骚》选段注为：灵修，神仙，这里指怀王。即“灵修”这一术语所指的是“神仙”，而能指应是随着语境的变化而有不同的理解。实际上也确是如此，在“这里”――“怨灵修之浩荡兮”，指怀王；另一方面，出现在极具浓厚巫祭色彩的《山鬼》中的“灵修”，孙作云先生曾做过细腻而透彻的分析：“这位灵修究竟是谁？王逸说是怀王。这话算是对了一半。因为灵修确乎是指楚王，但不专指怀王。楚国的统治者，在政治上称王，在宗教上称灵修。我们既不能说楚之宗教中祀九歌诸神始于怀王或终于怀王时代，则在屈原所作《九歌》以前的旧《九歌》中当也有用‘灵修’这名号的，而怀王以后，屈原作《九歌》，论理的当继续诏用，那么《山鬼》中的灵修自然不当专指怀王”。也就是说，在《山鬼》中的“灵修”应该指楚王，而不是具体指怀王。这样，若按人教版选段的注法，《山鬼》“灵修”注应为：灵修，神仙，这里泛指楚王。但孙先生接着又说：“《山鬼》，实是一种对唱对舞体”，且“男女对唱”，祭巫山神女，由女巫饰神，由男巫主祭。那么，男巫即指楚王，因为，朱熹说《九歌》诸篇有“宾主彼我之辞”，在《山鬼》中，山鬼与灵修相对，并且朱熹的一段精辟议论更说明孙先生的观点：“楚俗祠祭之歌，今不可得而闻矣！然计其间，或以阴巫（按即女巫）下阳神（按即男神），或以阳主（按即男巫）按阴鬼（按指女神）。”若按以上所说，《山鬼》中的“灵修”注应是这样的：灵修，巫，这里泛指楚王。而这明显和人教版选段的推理结论不符。那么，其原因又在哪里呢？一者，细查几种经典注本，如朱熹：以为妇悦其夫之称，以寓意君；王逸：君，谓怀王；王邦宗：以为大夫颂其君之谕；游国思：以为追溯先君之称，犹云先王，先帝，先君。以上各家，灵修之指君，略无疑辞，但皆不是“神仙”甚或“巫”者之说，这是第一个发现。第二个发现就是，各家做“灵修”注时，都注重拆“灵修”为“灵”与“修”，如王逸注：灵，谓神也。修，远也。能神明远是者，君德也，而分别训释。这是古典文学中常见的一种现象，而且从这里似乎可以窥得人教版选段注的意向：灵，在《楚辞》里多见为神，如《离骚》：“百神翳其备降兮，九嶷缤其并迎。”“皇剡剡其扬灵兮，告余以吉故。”古代神多有光，“皇剡剡其扬灵”即就神之光。《云中君》也说“灵皇皇兮既降”，就更明白晓畅了。但人教版选段若就此做注，便使“修”无着落了。二者，《楚辞•九歌•东君》：“思灵保兮贤??。”王逸注：“灵谓巫。??，好貌。言己思得贤好之巫，使与日神相保乐也。”洪补已知其注“灵保”之误，说：“古人云：诏灵保，召方相。说者曰：灵保，神巫也。”此条虽是针对“灵保”而发，但对“灵修”的理解和把握也极有借鉴意义，即：“灵修”也像“灵保”一样，确是屈原《楚辞》中特有术语，且不可做简单的拆词别训，甚至于以点代面只抓“灵”而不顾“修”。那么，“灵修”到底做何理解？从遵从汉字最基本的造字原则入手，诚如《说文解字》卷玉部：“灵（原小篆从玉），巫也，以玉事神。灵，或从巫。”有《易林•小畜之渐》为证：“学灵三年，仁圣且神明，见善祥吉喜福庆。”而王国维先生说得更具体：“灵之为职，或偃蹇以象神，或婆娑以乐神，盖后世戏剧之萌芽，已有存焉者矣。”且《楚辞》中“灵”之为“巫”也可见，如《东皇太一》中“灵偃蹇兮姣服”。王注：“灵，巫也。”那么“修”...