太平天国的制度与政策篇一：近十余年来太平天国研究重大争议的回顾和总结近十余年来太平天国研究重大争议的回顾和总结印少云[摘要]近十余年来,如何评价太平天国运动及其领袖洪秀全、太平天国的拜上帝教是否为邪教等问题引发了学术界广泛的争论。通过争论,太平天国运动在反帝反封建斗争中的作用被肯定,人们对洪秀全的个人品质以及他在太平天国运动的作用和地位有了客观全面的认识,同时也否定了关于太平天国的拜上帝教是邪教的说法。[关键词]太平天国;争论;洪秀全;拜上帝教[]K254[文献标识码]A[]1001-659704-0135-06太平天国农民运动在中国近代史上具有重大影响,也是中国近现代史教学的重要内容。然而,对于太平天国运动的认识在新中国成立以后的六十多年中却经历了很大的变化。从新中国成立到“文革”结束这段时间,学术界对太平天国农民运动是充分肯定的,体现在历史教材中,就是歌颂太平天国的英雄业绩,对运动的领导人洪秀全充分肯定,甚至美化和拔高,对太平天国的研究带有“左”倾思潮的印记。“文革”结束及思想领域“拨乱反正”完成以后,宽松的研究氛围使太平天国的研究步入了正常、理性的轨道,进入了“成熟期”。80年代以后,大部分历史教材对太平天国农民运动一方面肯定其正义性以及其在近代中国反帝反封建斗争中的作用和地位,另一方面,对运动中农民阶级所表现出的时代和阶级局限性,特别是领导集团的腐败现象给予了否定。对太平天国的这一定位是许多学者的共识。但自21世纪初以来的十余年里,这一领域波澜再起,学者们对太平天国的有关问题发生了新的争论。20世纪90年代末,复旦大学潘旭澜教授关于太平天国的随笔陆续发表在《上海文学》、《雨花》等杂志上;在这些随笔的基础上,20XX年由百花文艺出版社出版了《太平杂说》一书,次年该书又出了香港版。该书收录了作者关于太平天国的文章35篇,对太平天国及其领袖洪秀全持完全否定的态度,认为太平天国是神权政治,它鬼魅横行,引发了中国历史上史无前例的大灾难,而作为太平天国领袖的洪秀全更是“人性异化”、“极端利己”的“邪教主”;镇压太平天国,给太平军造反画上句号的曾国藩则为中国作出了重要贡献。事实上,在潘旭澜之前,著名哲学家冯友兰在1989年由人民出版社出版的《中国哲学史新编》第六册中就对太平天国进行了否定。在同年接受刘鄂培专访时,冯友兰表示“我之所以否定太平天国,因为太平天国是要推行神权政治?假如太平天国统一了中国,那么中国的历史将倒退到黑暗时期”[1]。由于种种原因,当时除了中国社会科学院朱东安教授对太平天国“神权政治”说表示质疑以外[2],关于太平天国的其它问题学术界并未广泛探讨,但否定它的声音却渐渐多了起来。潘旭澜教授的《太平杂说》可以说就是否定太平天国声音中的一个代表,而他的观点也得到了部分学者的认同。傅国涌、左焕奎、肖震山等撰文表达了与潘教授类似的观点。[3][4][5][6]陈思和、吴培显、乔志强、颜敏等人也对潘教授表示了赞赏和支持。[7][8][9][10][11]李乃莹、周双丽称:“批判的光芒和坚定的理性精神使《太平杂说》具有一种启蒙的品格。如果我们考察一下作者说的态度,会发现,《太平杂说》意义不只是潘先生勇敢地135DOI:/j.-说出了事实,而是围绕文本所显示出来的启蒙精神和潘先生的胆识才更加令人肃然起敬。”[12]陈思和说:“不知作者以`杂说’命名,是否含有`野史’的意思,这当然是把正面文章反面做的意思,相形之下,那些以治`太平天国’史的正统史学家更显得怯懦和虚伪。”[7]一时间,肯定还是否定太平天国及其领袖洪秀全成为道德天平上虚伪还是真诚的代名词。随后,中国太平天国史研究会顾问、重庆师范学院教授史式在《让太平天国恢复本来面目——为金田起义150周年而作》中表示,他并不赞同对太平天国作完全否定的评价,但是他对洪秀全及其拜上帝教的否定评价和潘旭澜教授是基本一致的。复旦大学教授沈渭滨也表示:“我不敢说体现在《太平杂说》中的观点、见解、分析、评论,都能得到同行学者的认同;我个人对潘先生的若干见解如不应称太平天国而应称太平军的`正名’说等,也有不同看法”,但是他仍然认为“作者本着实事求是的态度,以尖锐辛辣的文字,对太平天国若干重要人物和史事,作了完全不...