中国古代语言边界思想阐释[摘要]通过对中国的古代经典《道德经》和《周易》中的语言边界思想进行阐释，揭示了中国古代思想史中语言边界思想，并指出，就语言边界思想而言，《周易》和《道德经》的思想系统具有一脉相承性，体现了中国古代语言边界思想的系统延展性，由此发现中国的语言边界思想及其系统发展比西方思想史中有关语言边界的思想早了两千多年。[关键词]语言边界；边界；道德经；周易；语言哲学[]B21[文献标识码]A[]1008―1763（2015）05―0098―05一语言边界的缘由海德格尔说，“语言是存在之家（象）”[1]，维特根斯坦说，“我们的语言是我们存在的边界”[2]，（也有人译为“我们的语言是我们思想、世界、知识的界限”），简略地说，语言是边界。海德格尔认为语言是一种中间、聚集[3]，同时还是存在的本真反映，也即世界在语言的边界处。可见语言具有边界性，或者语言是边界，同时语言不仅不是表象，而且是本真，这样，主体性的人成了语言的关怀对象了，如此，语言是人寄居之所，也即人类聚集、存在之家。这个说法打破常规，但有其深意。“语言是存在之家”这一说法在常识看来是不可能的，因为，按照常理，存在的定义域应该大于语言的定义域。存在是所有的整体的存在，而语言是局部的存在。但是，海德格尔这一颠覆传统的看法并非是哗众取宠。在他看来，语言是独立于存在之外的，这个存在是一种实体的存在，而语言正是具有更大空间范围的存在，预示了语言是存在的边界所在，所以，语言是存在之家。但是他还不是很彻底，因为，这个“家”有点“虚”，不太实在。维特根斯坦恰恰反过来看语言，在他的心中，思维就是世界存在，这似乎又回到了笛卡尔的我思故我在，即我的存在取决于我的思考，那我能思考到的就是我能说出的东西，说不出的当然我就不能说。所以他说，我们的语言是我们思维（存在）的界限（边界或极限limit这个词）。（其实这里就已经显示出思维与语言的同一性。）但是海德格尔没有找到这个本真是什么，也没有找到一个将个体、环境和整个的存在统一起来的对象。海德格尔把语言看成是中间、是聚集，而维特根斯坦把语言看成是边缘、是范围，这样两者结合的合理途径就是边界，即广义的边界的概念。因为，边界既是中间的，也是边缘的；既是包围的，也是被包围的；是渗透的，宽广的，也是断层的，狭窄的；是孔隙，也是空间；是渠道，也是边线；是连接的，也是断裂的；是实体的，也是虚体的；是统一整体的，也是分裂局部的；是网络的，也是独立或孤立的。海德格尔能够发现中间、聚集、本真与存在已经是重大的思想革命了，而维特根斯坦把相应的观点换了一个位置，即，把语言看成是思想的边界。这又是一个重大的思想跳跃。但是，该思想是否就是海德格尔的存在呢？显然有些区别。维特根斯坦没有找到这种存在，只是说是思维，其实已经到了我们问题的边缘了。如果我们把海德格尔“语言是存在之家”和维特根斯坦的“语言是思想（世界、存在）的边界”综合，我们可以得到：语言是存在的边界，是思想的家，或者是存在的家。这样，这个意义就非常容易理解了。问题在于，他们都意识到了边界，感觉到思维或意识与语言的同一性，但却没有正式提出语言就是边界本身，因为他们都无法看到边界是一种实体，是一种宇宙的本质属性，也是宇宙的真实的实体的存在。我们正是认识到宇宙之边界属性，并旨在树立边界的宇宙观，所以这样为我们正确认识语言、知识、主体性（意识和意念）提供了最初的本源的基础，因为边界终究是我们可感之物，同时也可以是寄居之所。海德格尔和维特根斯坦的语言边界思想在欧洲大陆哲学中有着较大的影响。两者在语言边界思想的阐释上各有不同，但是我们的综合将这两者统一起来了。海德格尔对中国的老子---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---的思想有一定的了解。当海德格尔意识到自己有关语言的思想居然早被中国的老子言说时，不禁感叹中国哲学之智慧。所以其《在通向语言的途中》所进行的道说，虽然不一定能说是源于中国老子的“道”的言说，但由此可以说明，中国两千多年前已经具有语言边界思想，并有从理论到具...