司法会计鉴定标准分歧的解决［摘要］司法会计鉴定业务同时涉及会计标准和法律标准的运用问题。在两个标准有分歧的情况下,对同一事物性质的鉴定只能依据一种标准。会计人员与司法人员在对涉案会计事项鉴定中，不同的标准会交替成为相对的优势信息主体：在会计事项鉴定中，会计人员是当然的优势信息主体，必然遵循会计标准;在会计事项鉴定后的法律适用及其责任判定的司法活动中，司法人员是当然的优势信息主体，必然遵循法律标准进行判定。因此，基于优势信息主体决策规则，这两个标准的分歧可以达到统一。［关键词］优势信息主体；司法会计鉴定；会计标准；法律标准；法务会计；专家证人［中图分类号］D918.95［文献标识码］A［文章编号］16728750(2012)01008506一、优势信息主体决策规则与司法会计鉴定标准我们在对事物、行为性质作判断，或对某项活动作决策时，有时会面临多个判断或决策主体，不同的判断或决策主体往往依据不同的专业标准得出不同的结论。结论的正确得出源于标准的正确选择，那么，在共存的多重标准中，哪种标准更具有可信性，或者说在什么条件下应该优先采用什么样的标准，是我们必须要首先解决的问题。实践表明，优势信息主体决策规则有助于标准的正确选择，从而有助于事物性质和活动决策的正确判断。所谓优势信息主体决策规则是就主体的相对意义而言，在涉及两个或两个以上的主体活动中，就事物性质的判断总是有一个主体比另一个主体更具有信息上的优势，因而依据更有优势信息主体的判断标准能得出更令人信服的结论。优势信息主体决策规则自古有之，如“三人行必有我师”、“将在外，君命有所不受”就是指相对意义上的优势信息而言。而在我们日常的行为中，如果出租车司机按照乘客指示随意停靠在不该停靠的地方从而造成路人的伤害，即便是无意造成的伤害，在实践处理中，损害赔偿都全部会由司机一人承担，而乘客不会为此承担任何责任。这里损害赔偿责任承担的依据就是优势信息主体决策规则。如果不考虑该规则，似乎损害是司机与乘客共同侵权行为所致，但对于道路交通规则来说，司机显然是专业人员，其有比乘客更清楚地知道违法停车行为的性质及其后果的义务，而作为非专业人士的乘客可能不了解，也并无了解道路交通规则的义务，如果判决双方共同侵权显然有违公平原则。因此，优势信息主体决策规则对我们如何统一标准分歧具有重大现实意义。现代司法会计鉴定业务的发展也面临标准分歧如何统一的问题。由于没有考虑优势信息主体决策规则,问题的解决往往会陷于困境。现代社会日益复杂的经济活动，使得以特有的专业术语表达经济行为的会计语言也变得复杂起来，进而让普通公众越来越难以理解这些会计语言①，成为他们通过法律手段来维护自身权益的障碍。在对会计背景知识一无所知的情况下,人们不可能正确认知涉及有关会计专业知识的经济过程事项②，并以此作出准确的责任判定。在对会计信息“真实性”标准和会计信息虚假陈述“重大事件”（重要性）的认定上，会计界与法律界由于事实认知的专业路径不同，遵循的判定标准存在显著分歧，因此，如何在复杂的会计语言与法律语言之间架设一座沟通的桥梁，便成为当务之急。现代司法会计正是在此基础上应运而生的。学界普遍认为，现代司法会计于20世纪50年代由苏联传入中国，是指司法（诉讼）活动中与财务会计业务相关的活动［1］。随着经济的发展，经济犯罪日益增多，对经济犯罪嫌疑人的定性与量刑都必须首先基于犯罪金额的准确掌握，这就要求司法机关在查处案件中首先要进行司法会计鉴定。对于贪污案件，司法机关往往需要聘请企事业单位的财会人员来帮助查账，并就犯罪嫌疑人是否贪污以及贪污多少公款进行鉴定。因此，司法会计鉴定业务通常是面对涉帐案件隐匿、疑难、复杂的问题，解决诉讼中超出侦查人、公诉人、审判人员的认识能力范围的，若非以专门的知识技能或特别的经验是不能解决专门性问题的。该鉴定业务中，鉴定人员首先面临的是会计事实的认定，其次是会计事实基础上的有无法律责任以及法律责任多少的认定。司法鉴定业务在涉及经济犯罪的刑事侦查活动中大量存在。同时，随着证券市场的发展，信息披露义务人公开...