郑永年谈中国教育改革三大败笔从80年头到现在，中国的教导体制改革已经有三十多年了。但人们不难察觉，中国和先进国家的教导科研差异并没有缩小。理由何在？关键还在于没有一个健全有效的教导体制。可以说，中国教导体制的改革并不告成，假设不是完全失败的话。以大学体制的改革为例，概括地说，迄今为止，改革有三大明显的败笔。一、大学教导的产业化在任何国家，大学都是非盈利机构。但在中国，大学那么是名副其实的产业，是一部赚钱的机器。邓南巡以后，整个国家的惟一目标就是赚钱，大学也无可制止。新加坡国立大学东亚研究所所长郑永年在前些年，当经济增长缺少动力的时候，一些知名的经济学家还公然提倡把教导转化成为一个新增长点。政府提倡科教兴国，把着眼点放在“钱”上；大学的校长们想要提升自己，也把眼光落在“钱”上“钱”貌似成了中国教导改革的万能良药。但是，这么多年过去了，“钱”并没有给大学教导带来任何梦想，反而导致了无穷的消极后果。把创收作为目标，自然带来教导质量的大大下降。现在的好多大学教授把赚钱当作正业，而把教学和科研作当副业。当然，连教学和科研也是以“钱”为目标的。一个普遍的现象是，大学向有钱阶层屈服，教授向有钱学生屈服。大量有钱阶层的人士，如商界---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---和政界的人涌入大学。他们中间尽管有好多好的学生，但不成制止的是存在着大量的文凭、权、钱之间的交易。这样做对大家都有好处，教授、政治人物、商界人物都是“同学”，结成一体，对各自的未来都是增值的，惟一受损的就是教导制度。在另一边，农村和城市低收入阶层的子女那么缺乏采纳大学教导的鼓舞机制。考大学从来就是社会底层家庭变更困苦状况和个人前途的最主要的一个途径。只要有可能，社会底层的子女都会冒死努力来争取采纳高等教导的机遇。但在教导产业化的今天，社会底层家庭及其子女普遍缺乏动力。由于即使他们劳绩最好，他们也承受不了高额学费的负担。这些年来，考上了大学却因没有钱而无法上大学的例子比比皆是。一些学生或者其家长甚至因此走上了自杀之路。对社会底层人士来说，受教导机遇的被剥夺几乎等于生存机遇的被剥夺。在中国的传统里，这种处境经常导致分外严重的政治后果。现在也不例外，政权最终是要承受或者消化这样那样的政治后果的二、毫无理性的大学升级从师范学校升为学院，从学院升为大学。高等专科学校不见了，特意性的学院不见了，代之以四处林立的大学。北京的学院路从前是名副其实，但现在全部升格为大学。中国大学进展还处于初级阶段，多一些大学没有什么不对。但问题是迄今为止的大学升级毫无理性所在。升级的动力大多来自于政治。教导部没有一---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---个理性的宏观图景，让各个地方自行升级。为了地方利益地方官员都梦想自己的地盘里有大学的存在。不管怎么说这也是地方领导的政绩之一。地方领导热爱，学校的领导更热爱。随着专科升为本科，学校领导的行政级别也自然跟着往上升。没有什么不好，皆大欢喜。这样做受损的也还是国家和学生。现在一方面是大学生大量积压，找不到工作而成为一大社会问题，另一方面是公司找不到有用的技术技能工人。在很大程度上，大学把大量的本来是分外优秀的学生“培养”成了学无所用的废料。中国现在是个工业化中的国家，在今后很长一段时间也会持续是。这种经济要求大量的技术型纯熟工人，大学理应合作这种经济进展趋势，但却没有这样做。中国有大量的根基研究，但就是没有手段把它们转化成为产品。即使可以转化成为产品，但也没有好的工艺水平。这和德国、日本在工业化进程中的高等教导体制形成了鲜明的比较。可以说，缺乏高技能的纯熟工人已经成为中国经济进展的一大制约。这种制约随着经济改革的深入会越来越明显。三、假大空的并校风为了赶上世界水平，这些年来中国四处展现合并风。企业的合并重组还说得过去，但大学的合并就显得毫无道理可言了。不知道这是领导层本身的思想还是从哪一个国家学来的阅历？假设说大学升级的动力和地方利益有关，大...