在自由与平等之间——评中国语境下的罗尔斯与诺齐克之争/****************************************************************************/亲爱的朋友，您好，此文档为我站的宣传信息，若需查看部分资料或者购买此套资料，请联系我们的客服或登陆我们的网站--3A学习网万分感谢您对我站的关注与支持!!!/****************************************************************************/个社会福利的增加，而基本不关心这些福利或欲望的满足是如何分配的。也就是说，功利主义可以以更大的社会利益为借口来为奴役制、极权制等压制自由的作法辩护。这是罗尔斯的正义理论所不能接受的。他坚持认为，个人最基本的权利如自由、平等是不能以增强其他人的功利的理由而加以剥夺的。与罗尔斯不同，诺齐克的正义理论是一种程序正义理论。该理论坚持个人主义传统、诉诸自由市场体制下个人的选择，认为从道义上评估正义和公平性的对象只能是个人的行为，而个人行为正当性的标准则在于是否符合一些普遍的规则。程序正义强调规则的普遍性，即参与者是否普遍地遵从某些一般规则，而不考虑在道义上是否应当等价值判断，即不考虑该体制运作的结果对哪些人有利或不利。诺齐克继承了古典放任自由主义的传统，立足于个人权利，包括对持有物在历史上形成的拥有权，强调财产分配的非模式化。只要历史上形成的拥有财富的方式是正当的(非欺诈和强制的)，是自由交换的产物，无论它是个人的边际产品，继承的遗产，接受的馈赠，还是投资收益，发明所得，智慧、天赋和努力结合的产物，那都应当承认其拥有权的合法性。唯一的限制条件是交换中不使别人的状况恶化。政府和社会不应当对这种拥有权和交换横加干涉或要求财富的重新分配，否则就会导致政府权力的膨胀和对个人自由的侵犯。此二人的正义理论是以美国社会为原型提出的，任何社会的正义问题都必然涉及程序正义和实体正义，二人从不同角度对美国制度及其价值观作了注解。二人的理论对于正在进行市场经济转型的社会来说，可能起到一定的启示和借鉴作用.基于此，笔者意在对二人的理论进行深入的对比学习，以期对他们的理论有一个全面的了解，并结合我国改革实践中出现的一些问题进行一些思考。正文第一章自由主义的平等之维一、正义是社会制度的首要价值自启蒙时代以来，自由和平等一直被视为两个最重要的价值尺度，然而，自由与平等之间的内在张力却始终困绕着人们。在一个竞争的社会中，人们之间在起点上的平等是不可能实现的，即便是机会的平等也不过是一种理想状态。因此，当社会一味强调个人权利时，就在实际上或多或少地忽略甚至损害人们的平等关系。正是强烈地意识到了自由和平等间的张力，罗尔斯才提出了在尊重自由主义基本原则的前提下的平\n支配地位的传统功利主义解释.”(1)---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---由此看来，罗尔斯是要在完善社会契约论的荃础上建立一种道德正义论，以取代传统功利主义。而建立这种正义论的方法论原则，既非传统理性直觉主义的，也非传统自然主义的，而是新契约，是以社会基本结构的正义为最高理想而不是以最大利益或最大限度为最高理想，罗尔斯不是以自明的直觉原则或完善的目的论为基本视角，而是以正义的合理性为基本视角来建构他的正义论伦理学。在罗尔斯看来，无论是功利主义，还是直觉主义，抑或是完善的目的论，都无法满足对人类道德生活的合理解释.罗尔斯指出，“正义论是一种道德情感的理论，这种理论旨在改定支配我们的道德力量，或者更具体地说是支配正义感的原则.”(1)罗尔斯认为，“正义理论同功利主义相比较有三个方面的本质区别:第一，“正义论”以作为公平之正义为前提，确信正义在社会政治和道德生活中的优先地位或首要价值，它是人们进入契约关系后的合理选择和以自然平等为基础而被选择和确立起来的;第二，“功利主义者把一个人的选择原则扩大到社会，而作为契约观的‘公平之正义’则假定，社会选择原则因而也是正义的原则本身却是一种原始的目标。”;第三，“功利主义是一种目的理论，而作为公平之正义却不是。”(1)因此，罗尔斯认为正义论优于功...