中国理工科教育反思——访我校长江学者讲座教授任晓兵---->>>查看评论(当前评论：12条)精品推荐腾飞DV特区28#网络电台七日画刊近期关注腾飞贺卡广电传媒网中国在中学生国际数理化奥林匹克竞赛中频频获金牌，但与此相矛盾的是从中国的教育体制中尚未走出一位诺贝尔奖得主。为何数理化奥赛金牌大国却产不出诺贝尔奖得主?去年9月，在北京举办的2004文化高峰论坛上，西安交通大学长江学者讲座教授任晓兵发表了题为“中国理工科教育反思”的讲话，对以上问题做出回答。近日记者采访了任晓兵教授。记者：任教授，您为什么会选择“中国理工科教育反思”这样一个论题呢？任晓兵：为何数理化奥赛金牌大国却产不出诺贝尔奖得主?事实上,类似现象在别的国家中也有，二战后不久，美国著名物理学家费曼在巴西访问就发现在这个国家里，人们学习物理的热情很高,很多人从小学就开始学习物理,比美国的孩子早得多。但奇怪的是,这个国家并未出几个象样的物理学家。我们知道,数理化奥赛金牌是对学习优秀者的奖励,而诺贝尔奖则是对出色研究的褒奖。以上两例现象表明了一个可能会让许多人难以置信的结论:学习上的优秀，如数理化奥赛冠军似乎并不能自然导致将来在科学研究上的出类拔萃，比如获得诺贝尔奖。这是为什么呢?这么多年了，我们没有认真地去思考过这个问题，所以我这次把这个问题提出来，为的是给大家带来一些思考。记者：那在您的思考中，觉得要揭开这个谜的关键是在哪里？任晓兵：要揭开这个谜,须首先搞清学习和做科研有什么不同。举个例子：在日本的电视节目中,会看到一种“吃饭比赛”。主持人在参赛者面前放很多盛满饭的碗碟，在规定时间里吃得最多的人获胜。还有另一种比赛叫“打猎比赛”，参赛者要在森林里寻找和捕获猎物,在规定时间里捕获猎物最多的人获胜。在吃饭比赛中,只需将别人放在你面前的饭尽快吃到自己肚子里就获胜.而在打猎比赛中,首先要找到猎物在哪里,然后再使尽浑身解数捕获它，如果将一名没有接受过打猎训练的吃饭冠军空投到荒山野林中,要他自己打猎生存的话,这名冠军的处境将极为艰难,甚至会被饿死。我们可以把学习类比成“吃饭”,是吸收已有知识,解决已知问题的过程。而科学研究则可类比成“打猎”,是寻找新现象,解决未知问题的过程。诺贝尔奖就是对发现和捕获最重要“猎物”的奖励。显而易见，单纯“吃饭”能力强并不能保证“打猎”的能力也强。还有一个例子，大家都知道中国是名副其实的乒乓球王国。这一王国的基础是数以百万计的青少年从小开始就抱着极大的兴趣常年不断地练球而积累起来的。这些优秀后备军是中国乒乓球常胜不衰的动力。如果我们让这---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---些孩子不要练球了,而是把他们关到教室让他们读发球、接球和扣球的理论,考够一百分了再去参加比赛，他们毫无疑问地会败下阵来。科学研究和体育比赛一样,有很强的实践性,在解决问题的实践中得到的感觉和经验是比书本知识还重要的东西，实验性的研究不用说，甚至理论性的研究也是这样,它是基于实验结果产生的。仅仅会读书的人不会做出一流的科研成果，更不用说得诺贝尔奖了。记者：您觉得目前我国的理工科教育存在的问题是什么？任晓兵：教育的根本不在于灌输给学生多少知识,而是在于教给学生如何获取知识的能力,在于教给学生独立解决问题的能力。是注重教“打猎”而不是教“吃饭”。同时,教“打猎”的教师应当是自己是好猎手，也就是优秀的科研人员,才可能效果更好。我觉得现在中国理工科教育有两个比较大的问题。一是在教育模式上,注重书本学习,不注重创新性的科研训练。这体现在从幼儿园到大学甚至到博士阶段的全过程。比如我们的孩子从幼儿园就开始背根本不懂意思的唐诗，小学中学由于升学的压力,在作业和考试的圈子里打转,很少有机会发展其他兴趣。大学四年中有三年半以上是上课读书,只有毕业前的两三个月的短暂时间进实验室，国外的大学本科生往往有一年时间下实验室。我们的硕士生3年有一年多在上课,选题和查文献又占掉不少时间,真正用于研究的时间因此大打折扣，国外的硕士生一般一开始就进入课题,同时也上一些课。我国的博士生...