试论如何正确认识我国当代检察权性质摘要：检察权的法律定位是检察制度理论研究的重要问题，是当代宪政制度的重要组成部分，是关系我国检察制度发展与改革的重要问题。自该权力产生之初，学术界关于它的法律属性就争论不休。然后对其定性是否准确直接影响到我国检察制度体系的正常运行和检察工作合理有序的开展。本文尝试对检察权性质认定的主要观点分析，进而得出检察权属于独立于立法权、司法权和行政权的国家权力中的第四种权力的观点。关键词：检察权；权力制约；法律监督中图分类号：D920.0文献标识码：A文章编号：1009-8631(2010)06-0103-02一、如何认识我国现行检察权孟德斯鸠提出：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验。就事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。”[1]任何国家在建立政治体制的同时都需要同时建立一套有效的监督机制，通过监督机制的实施防止权力被滥用。所谓检察权，简言之就是检察机关依据宪法和法律的规定而享有的独立行使的专门权力，其实质就是检察机关依法享有的国家权力。我国当代的检察权主要有四个特征：1.权力复合性我国检察权的内容从设置目的和功能上来划分的话大体上分为两类，一类基于对国家和公益的保护；另一类则是基于维护法制统一、保障司法公正。这两种平行的权力同时赋予了检察机关，由此得出我国当代检察权具有复合性的特征。2.法定性我国1982年宪法第129条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”《中华人民共和国刑事诉讼法》第8条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼活动实行法律监督。”《中华人民共和国民事诉讼法》第14条规定：“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。”《中华人民共和国行政诉讼法》第10条规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。”通过以上法律条文可以看出，我国检察机关的检察权是宪法和法律赋予的，具有法定性的特征。3.独立性我国现行宪法第131条规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”该条明确表明了我国检察权具有独立性，只能由检查机关独立行使检察权。4.普遍性同党纪监督权、审计监督权等社会监督相区别的重要点就是检察机关行使监督权是对任何人都具效力的活动，对任何公民一律平等。二、世界主要国家对检察权的定性由于国家发展状况和法律文化背景的差异，各国赋予的检察权的内容也会有所差异。通过对世界各国检察权定性的分析正是希望能为我国检察权界定难得问题提供有益的借鉴。1.英国英国的全国性检察制度的确立标志是1985年其国会通过的《犯罪起诉法》。其设置中央法律事务部，领导体制分为三级，领导核心是总检察长，为第一级；第二级是检察长和皇家检察署；第三层级即基层是地区的首席皇家检察官及其他检察官。该体系组织上独立存在，逐级负责，属于垂直领导体制。与其目标一致试图建立一个统一的检察机构使之成为唯一的公诉机关。2.美国美国的检察体制是检察官负责制。美国检察体制的特点可以概括为“三级双轨、相互独立”。“三级”是指美国的检察机构设置在联邦、州和市镇三个级别；“双轨”则是指美国的检察权分别由联邦检察系统和地方检察系统行使，二者相互平行，互不干涉。［2］美国的检察机构没有法律监督的职能且美国的检察系统不是由专门的检察机构组成的，其联邦检察机构属于隶属于政府的行政机关。3.法国法国属于大陆法系国家，检察机构内部实行垂直领导体系。法国的检察长和法院院长分别作为两个部门的最高首长分别负责检察检察官和法官工作，当遇到的事项涉及两个部门时，则由两个部门共同负责。法国的检察官和法官当工作需要时可以互换职务。在法庭上法官坐着发言，而检察官是站着发言，由此，通常法官会被称为“坐着的法官”，检察官被称为“站着的法官"。［3］基于历史原因，法国一直将检察权定位于行政权，将检察机关附属在政府的司法部门之下法国的检察权是隶属于行政权的。4.前苏联前苏联检察制度建立的理论基础主要是列宁的法律监督思想，检察权作为专门的国家法律监督机关自成一体。不同于西方国家的三权分立，前苏联的检察权作为第四种权力即法律...