亲情虐父子虐亲情虐父子虐篇一父子互隐父子互隐”出自《论语·子路》：“叶公语于L子日：„吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。孔子日：„吾党之直异于是：父为‟子隐，子为父隐，直在其中矣。?对于这一对话的传统诠释，根本是将叶公与孔子的熟悉看作两种截然不同的伦理思想看法，无论是孔子的拥护者或反对者，概莫能外。直到现在展现的理论讨论，对峙双方或批评其引发腐败，或认为其具备断定价值，其根本熟悉都可追溯到这一对话，而且对于这一对话的理解也都没有超出上述的传统熟悉模式。正是由于如此，对于这一对话就很有重新熟悉的必要。面对这一话语文本，我们首先要问的是：反对直躬证父攘羊鼓吹“父子互隐”公然是孔子的思想看法吗?试看《春秋左氏传》所载昭公十四年载晋国大夫叔向断案一例，叔向因秉公执法，不偏袒自己的弟弟叔鱼而得到孑L子的高度评价。“仲尼日：„叔向，古之遗直也。治国制刑，不隐于亲。三数叔鱼之恶，不为末减，日义也夫，可谓直矣。邓晓芒对儒家亲情道德的批评主要在于他尚未充分理解儒家的“仁”及其从我做起、从爱戴起的道理，所以总是从“路人”的立场和法律的视角对亲情道德举行外在的仲裁；而在概括分析中，他又往往略过道德主题本身，将亲情道德的案例扭曲为法律和利益的案例，这样，他就既可以“私”来理解儒家的“爱”，又可以“私亲”来定位儒家的“爱亲”，从而将圣贤的行为扭曲为罪犯的行为。从历史的角度看，这种理解与“一父而载（再）取名”的直躬之“直”以及墨子对儒家“不揣其本，而齐其末”的反向批评有类似之处，但又完全按照于其对传统举行攻讦的需要。所以，这样的研究既无助于历史文本的澄清，也无益于传统文化的现代转化。至于“亲亲互隐”，那么主要是一个如何对待血缘至亲的过错和罪过的问题，这也可以说是“孝弟”观念的自然延迟，所以《论语》是将其放在“直德”的范围来议论的。而孔子之所以坚持“子为父隐，父为子隐”也主要是受了直躬“其父攘羊，而子证之”{21}的激发，以揭明在血缘亲情背景下父子之间的“直德”所应有的概括表现。那么，孔子是否赞成为人之“直”呢？这鲜明是毋庸臵疑的但在孔子看来，父子之间的“直”务必首先基于一种来自血缘之爱的真情实感，假设父子之间展现了问题，那么起码应当表现出一种“隐恶扬善”的关切，就是说，对父子之间的过错甚至包括罪过，都务必以“劝谏”、“互隐”和不揭短的方式来表现其善的愿望或向善的期望；否那么的话，纵然可以像直躬那样表现自己的“六亲不认”甚或十足的“直”，但却必然使另一方沦落为自己“载（再）取名”{22}的工具，这就不仅使父子之间成为相互利用的关系，而且也必然会使其相互的血缘亲情沦落为“路人”一样的律法关系。一旦如此，就是对基于血缘之人伦道德的莫大伤害，从而导致人将不人。那么，这是否是说父子之间就根本没有是非或者对对方的过错、罪过完全视而不见呢？非也，假若真得如此，那么儒家传统中父母对子女的“严教”以及子女对父母的“几谏”又将何以成立呢？当然更不是父子之间的相互包庇，由于父子互隐并不摈弃儿子对父亲错误的认知，也不摈弃他人对父子之间过错和罪恶的揭穿与证明。在这里，父子之间无疑可以说是“以善相期”的关系，但却不能“以善相责”，更不能在父子之间安臵一个警察，或者时时以警察的心态实施相互监控。所以孟子的“父子之间不责善”以及“易子而教之”{23}，都已经明确地透露了父子之间血缘亲情高于律法关系包括所谓“责善”之教的事实；至于将父子互隐理解为法律上的相互包庇，实际上是先将人与人之间的血缘关系疏离或降格为“路人”的关系，然后再施之以法律的裁决。在这种条件下，法律就不仅成为人与人之间的唯一关系，而且也将成为善恶奖惩的唯一标准，这就不仅是对人的孤绝化而且也只有在“人对人是狼”（霍布斯语）、“他人就是地狱”（萨特语）的根基上才能实现。这就是在家庭———伦常生活的领域，父子之间应当如何对待对方的过错包括所谓罪过{25}？从积极的意义来看，这自然就是亲亲互隐；而从消极意义来说，那么父子之间虽然应当以善相期，但却不能时时以善相责。为什么呢？从孔子的“子为父隐，...