高职“金课”教师形象描摹及其内涵解析摘要“金课”建设是高职教育“提质培优”的重要主题。通过对17位高职学生撰写的回溯式叙事文章进行文本分析，归纳出高职“金课”的三种教师类型及其进阶的高职“金课”生成模式，体现出在教师关注、教学方式、师生关系、学生获得、情绪感知等方面的显著差异。客观教学型教师关注学生获得知识与技能，通过教学技艺实现;共情型教师关注学生当前学习与未来职业发展之间的联结，融注教学情感实现;超越型教师关注学生“工匠精神”的涵养，铸造教学情怀实现。深入开展高职“金课”建设需要发挥高职教师的主动性与积极性，超越教学技艺，实现由夯实教学技艺向铸造教学情怀的发展，帮助高职学生更好发展。关键词高职“金课”;学生视角;教师形象;打造方式;质性研究G715A1008-3219（2021）27-0045-07一、研究缘起2018年8月，教育部印发《关于狠抓新时代全国高等学校本科教育工作会议精神落实的通知》（教高函[2018]8号），第一次正式提出“金课”概念。恰逢我国职业教育实施改革[1]，一时间，高职院校纷纷开始探索“金课”建设。“淘汰水课、打造金课”已成为撬动我国高职教育质量问题的杠杆和高职教育提质培优的重要突破口，同时也成为高职教育领域内研究热点。但高职“金课”是什么样的？高职教师如何从操作层面打造“金课”？目前，对于“金课”判断标准的讨论，学界尚未形成共识。总体来看，主要有三种学说。一是“课程说”，即从“课程”角度判断“金课”。吴岩指出，“金课”就是“一流课程”[2]，具有高阶性、创新性和挑战度等特征。这一写进教育部文件的“金课”定义成为很多高职院校“金课”建设的逻辑起点。但是，高职“金课”不能照搬本科“金课”建设，高职课程建设需要考虑高职教育作为类型教育的独特性，更需要考虑高职教师“教”与高职学生“学”的实际，否则“高阶性、创新性和挑战度”将无法在实然层面很好地被理解和把握。二是“教学说”，即从“教师”或“课堂教学”的角度判断“金课”。有学者认为，“金课”的观测点是教师卓越的“课堂教学”，“金课”的核心标准是“教学的难度、教学的深度、教学的广度、教学的高度、教学的强度、教学的精度以及教学的温度”[3]。毫无疑问，高职“金课”必然追求优质教学，但在“以学定教”的理念下，高职教师“教什么、怎样教”应基于学生获得而被设计在高职课程框架之下，高职优质教学不能脱离于高职课程设计和高职学生获得而独立存在。三是“深度学习”说，即从“学生”或“学习”的角度判断“金课”。有学者认为，“（学生的）‘深度学习是判断‘金课的价值标准，而（学生的）‘教学感知是实现‘深度学习这一‘金课标准的关键路径”[4]。深度学习是高职教学应当追求的，但从教学本质上来看，学生深度学习并非自发产生，需要通过严谨的课程设计，并依托教师的优质教学才能实现。因此，用上述任何一个标准判断高职“金课”，都显得单一而不足，既不能回答高职“金课”的标准到底是什么，也不能从实然层面指导高职教师打造“金课”。判断高职“金课”，需要融合课程设计、教师优质教学和学生获得，在其打造过程中既要对课程设计予以重视，又要对教师优质教学的开展予以充分关注，还要让学生对教学获得感有充分体验。二、文献综述以“高职金课”为关键词在中国知网中进行搜索，结果显示，从2018年12月至2021年5月，共有247篇研究文章。对这些研究文章进行可视化分析后发现，目前高职“金课”的研究多集中在具体课程的讨论上，包含公共课程如思政课程、人文类课程、大学英語等，也包含专业课程如计算机软件与计算机应用、建筑科学与工程、自动化技术、老年护理、旅游、会计、金融等。这些研究详细探讨了高职“金课”在实践层面所取得的经验以及对高职“金课”建设的思考。少量的中观研究对高职“金课”理念及其建设价值进行了辨析。较少有从宏观层面对高职“金课”建设的政策或机制等方面进行的研究。具体研究内容主要有以下几个方面。一是对高职“金课”建设价值的研究。有研究认为，当前我国职业教育进入“提质增效”的关键时期，加强高职“金课”建设，在推动落实“双高计划”（修南，2020）以...