萨发生反对萨芬撒反对萨芬萨范德萨范德萨反对萨芬撒旦飞萨芬撒旦撒大幅度萨芬撒关于清末宪政语境中“司法独立”的内涵阐释下宪政神话下的“司法专官论”以自身特性极大地影响当时司法独立制度的架构以及其后的运作，而它与“制度崇拜”的司法独立相比较，表现出以下显著不同的态度与特点。1.具有强烈的问题针对性，不是空泛地谈论救亡。“制度崇拜”是一种特殊的“文化误读”，急切的心态是其特征之一。在急切心态下清末官员强烈地感受到救亡的紧迫性，如同“热锅上的蚂蚁”，总在锅上团团转，但找不着一条具体的出路。而“司法专官论”强烈地针对“司法无专官之弊”这一具体问题，他们提倡司法独立，“首先被看作是解决几千年中国传统的司法行政合一体制下效率低下、司法腐败的一剂良方”。(52)正是这种明确的问题意识，意味着清末官员对司法独立的认识从直观感受迈向了理性思索，也只有这样才可能说服当权者，赢得民众赞同。2.着眼制度改革与建设，政治参与性强。“制度崇拜”作为一种感性的体认，其言论的功能与效果往往只是一种情绪的抒发，至多体现一种行动决心的释放。在司法独立的言论中，真正产生政治参与功效的还是“司法专官论”。在“强调权限划分”中，我们已看出，这些清末官员正在进行一种“如何司法独立”的讨论，他们着眼的是制度的改革与建设，超出了一种单单证成司法独立的讨论范围，因此，“司法专官论”对清末司法独立的实践起着主导作用。3.注重于切实可行，试图以中西皆用缓和文化冲突。在驳斥反对“司法独立”的言论中，“司法专官论”明显地体现了对切实可行性的注重。当然，这也是由上述两种态度所产生的必然结果。同时，宪政神话下的“司法专官论”蕴涵有中西皆用的倾向。它不同于“文化误读”中所出现的“中西混(淆)用”，因为除了运用宪政神话的说服威力之外，它往往还体现出警惕中西差异并试图缓和文化冲突的倾向。例如，沈家本说：“顾古今中外风俗不尽同，裁判之事即不能尽同。不同者而必欲强之使同，其势必有所阂，由阻力生焉”。(53)又说：“中国今者方议改裁判之制，而礼教风俗不与欧美同。”(54)在这样的认识下，沈家本提出缓和文化冲突的方法，“是在讲究斯法者，勿求之于形式，而求之于精神，勿淆群言，勿胶一是，化而裁之，推而行之，期变通尽利，平争讼，保治安，阻力罔勿消，而势亦无所阂矣。古今中外之见，又何必存哉”。因此，这种司法专官论，既有西宪精要，又得司法专官中传统理据，直指具体问题，缓解文化差异，最近中西皆用之本旨。三、认同与选择：立宪主义“大权政治”下的一项措施前面提到，在文化交往深入后，“文化误读”会被克服和消解。在清末官员的司法独立言论中，可以看出这种现象及其过程。特别是那种宪政神话下的“司法专官论”，通过与反对司法独立派的交锋，明显深化了对司法独立自身问题的认识，而不再单纯地直接从宪政大背景来论证司法独立的必要性与合理性。同时，随着第二次“宪政考察”的开展，清末官员渐渐能较透彻、精确地理解立宪主义之精神与实质。在这样的境况下，宪政与司法独立的关系在清末官员心里逐步清晰。换言之，西方宪政文化中的司法独立话语，已能被当时的官员所准确理解和把握。预备立宪前夕，由端方所奏的《请定国是以安大计折》，是官员们较早的深刻把握宪政精神的言论。虽经考证，该折系梁启超代笔，但这种对宪政准确的理解已经进入了官方言论中。就像闸门一旦打开，洪水的奔涌再也无法阻挡，它是启蒙的素材，为今后清末官员真实地理解宪政精义做好了前期铺垫。此折言：“立宪之所以异于专制者，于宪法之有无别之。所谓宪法者，即一国中根本之法律，取夫组织国家之重要事件一一具载于宪法之中，不可摇动、不易更改，其余一切法律命令皆不能出范围之中。自国主以至人民皆当遵由此宪法而不可违反。”在此言论中，我们发现君主被限制在一个更高的法律之下，这种法律正是宪法，并且这种宪法并非通常所指的由国家颁布的法令，而是“取夫组织国家之重要事件一一具载”的国家之根本法律。正因它明显区别于一般的法律，所以“其余一切法律命令皆不能出范围之中”。近现代宪政理论认为，一个“有限政府...